Приговор № 1-29/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 17 апреля 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпенко О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

представителя потерпевшего ОАО «РАО «Алексеевское» Потерпевший №1,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо летнего доильного цеха МТФ-№ производственного участка №, принадлежащего ОАО «РАО «Алексеевское», расположенного на окраине <адрес>, и в это время у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в виде цветного металла из помещений данного доильного цеха. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к территории летнего доильного цеха. Далее, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел с торца к двери летнего доильного цеха, и при помощи фрагмента металлического уголка, найденного на территории цеха и физической силы, выдернул пробой вместе с навесным замком. Затем, ФИО2 незаконно проник внутрь помещения, являющегося иным хранилищем, где при помощи зажигалки осветил помещение и, осмотревшись, увидел, что в данном помещении какое-либо ценное имущество отсутствует. После этого, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, вышел из помещения цеха и обошел здание с обратной стороны, где, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери летнего доильного цеха, и при помощи фрагмента металлического уголка и физической силы сломал навесной замок, который открылся под воздействием металлического уголка, после чего незаконно проник в летний доильный цех, являющийся иным хранилищем. Зайдя в помещение летнего доильного цеха, с правой стороны от входа ФИО2, нащупав выключатель, включил свет, после чего осмотрелся и с правой стороны увидел алюминиевые бачки с крышками от доильных аппаратов в количестве девяти штук, с которых снял крышки, чтобы они не гремели, когда он будет их нести. Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в каждую руку взял по два бачка за ручки в виде душек, и направился на свалку, которая расположена рядом с фермой, где спрятал указанные бачки под бытовым мусором и вернулся обратно в помещение летнего доильного цеха, откуда аналогичным способом тайно похитил еще пять алюминиевых бачков от доильных аппаратов без крышек, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, спрятав его на свалке. Таким образом, ФИО2 тайно похитил девять алюминиевых бачков от доильных аппаратов весом по три килограмма каждый, представляющих ценность для ОАО «РАО «Алексеевское», как лом цветного металла, стоимостью 45 рублей за килограмм, общей стоимостью 1 215 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества ОАО «РАО «Алексеевское» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 215 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеются соответствующие записи /т.1 л.д. <данные изъяты>/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и подтвердил своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, представитель потерпевшего ОАО «РАО «Алексеевское» Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном показе на месте совершения преступления и даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие у виновного психического расстройства в виде легкой умственной отсталости, синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, которые не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; экономию правовых средств при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. <данные изъяты>/.

Согласно сведений филиала по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания /т.1 л.д. <данные изъяты>/.

Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему делу подсудимый ФИО2 имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, то есть, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО2 на учёте у врача-нарколога не состоит; состоит на учете <данные изъяты>; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства – отрицательно, как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками /т.1 л.д. <данные изъяты>/.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личности подсудимого, имеющего <данные изъяты>, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, признал вину в совершении преступления, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и определением испытательного срока, а также с возложением на него на период испытательного срока исполнение определённых обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как находит достаточным назначенного основного наказания для его исправления.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в текущей редакции, которая также действовала на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с определением испытательного срока в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 на период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не допускать совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два навесных замка, алюминиевый бачок от доильного аппарата, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшему ОАО «РАО «Алексеевское».

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко