Апелляционное определение № 33-2489/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД: 61RS0022-01-2025-004554-89

Судья Бондаренко Н.А. дело № 33-2489/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/2025 по иску ООО «Дунайс» к ФИО2, третьи лица: ООО «Образовательные траектории», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Дунайс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, указав в обоснование заявленных требований, что 12 сентября 2023 года между ООО «Дунайс» и ФИО2 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А. В этот же день, 12 сентября 2023 года подписан ученический договор (дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 12 сентября 2023 года).

Обучение продолжительностью 175 часов пройдено ответчиком в ООО «Дунайс Альянс» (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2021) в срок с 01.11.2023 по 01.12.2023, в соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 12.09.2023.

В соответствии с п. 3.8. дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 12.09.2023, ответчик взял на себя обязательство проработать в ООО «Дунайс» в течение 3 лет с момента получения диплома о прохождении курса «Системная аналитика». После прохождения обучения 01.12.2023 ответчиком получен диплом о прохождении курса «Системная аналитика», т.е. в соответствии с принятыми на себя обязательствами, он должен был проработать в ООО «Дунайс» до 01 декабря 2026 года.

В нарушение принятых обязательств, ответчик 14 октября 2024 года на основании заявления уволился из ООО «Дунайс» по собственному желанию без уважительных причин.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать понесенные им расходы на обучение ответчика из расчета за период неотработанного периода согласно договору, что составило сумму в размере 419 012,10 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены ООО «Образовательные траектории» (до переименования ООО «Дунайс-Альянс»), Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Дунайс» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 419 012,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 976 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО2, подав на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает постановленное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, противоречием позиции суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы, повторяя доводы возражений на исковое заявление, указывает, что в документе об образовании отсутствует указание на конкретную квалификацию, которую получил ученик по окончании обучения. Трудовая функция работника при принятии его на работу и после получения диплома об образовании по курсу «системная аналитика» не изменилась.

Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы указывает на незаконность требований о взыскании с работника материального ущерба в соответствии со ст. 249 ТК РФ, поскольку работодатель провел лишь повышение имеющейся квалификации работника, который не получал новой профессии.

По мнению апеллянта, в данном случае имеет место повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя, и по смыслу ст.ст. 196, 198 ТК РФ не может служить предметом ученического договора.

Со стороны ООО «Дунайс» были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.09.2025 года, сроком на один год, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца ООО «Дунайс» ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.11.2024 года, сроком на два года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2 и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2023 года между ООО «Дунайс» и ФИО2 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А, на основании которого он был принят на работу в ООО «Дунайс» с 12 сентября 2023 года на должность системный аналитик в структурное подразделение - учебный с тарифной ставкой в размере 20 000 рублей.

В этот же день между ООО «Дунайс» и ФИО2 подписан ученический договор, являющийся дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 12 сентября 2023 года.

Предметом ученического договора являются отношения сторон по обучению в соответствии с программой дополнительного образования, приведённой в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и практике на рабочем месте с целью получения учеником диплома о прохождении курса «Системная аналитика» (п. 1.1. договора).

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2023 года ФИО2 направлен на обучение.

Ответчик ФИО2 зачислен в список обучающихся, прошел обучение в период с 01.11.2023 по 01.12.2023 в учебном центре ООО «Дунайс Альянс».

01.12.2023 ФИО2 получен диплом о прохождении курса «Системная аналитика».

На основании рекомендации в служебной записке о переводе ответчика для выполнения задач повышенного уровня сложности, а также приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2023 ФИО2 переведен с прежнего места работы со структурного подразделения «Учебный» по причине прохождения курса «Системная аналитика» на постоянную работу на должность системного аналитика в Группу ПС №2.2 с тарифной ставкой в размере 26 525 рублей, как прошедший обучение специалист.

16 марта 2023 года ООО «Дунайс» и ООО «Дунайс Альянс» (ООО «Образовательные траектории») подписали акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что ФИО2 пройден курс «Системный аналитик», получен диплом.

Денежные средства за обучение ФИО2 перечислены ООО «Дунайс Альянс» платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2024.

В соответствии с п. 3.8. дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 12 сентября 2023 года, ответчик обязался проработать в ООО «Дунайс» в течение 3 лет с момента получения диплома о прохождении курса «Системная аналитика», т.е. ответчик должен был проработать в ООО «Дунайс» до 01.12.2026.

14 октября 2024 года, до истечения срока обязательной отработки, ответчик уволился по собственному желанию на основании заявления ответчика от 30 сентября 2024 года.

14 октября 2024 года издан приказ о расторжении трудового договора и увольнении ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 14.10.2024 по инициативе работника.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 21, 196, 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик при заключении ученического договора согласился с его условиями и принял на себя обязательство пройти обучение и получить диплом, а после проработать у истца 3 года с момента получения диплома, то в случае досрочного увольнения он обязан погасить затраты на своё обучение, учитывая факт подтверждения расходов ООО «Дунайс» по ученическому договору.

Суд первой инстанции не установил наличие уважительных причин, в соответствии с которыми ФИО2 подлежит освобождению от возмещения расходов работодателю, принимая во внимание условия заключенного между сторонами соглашения, а также факт прекращения ответчиком трудовых отношений с ООО «Дунайс» до окончания установленного ученическим договором трехлетнего срока по своей инициативе без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на обучение в размере 419 012,10 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании положений ст.ст. 199, 200 ТК РФ ученический договор заключается в письменном виде и должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока, это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Вместе с тем, статьей 80 ТК РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.

Работодатель вправе организовать и оплатить профессиональную подготовку работников (ст. 196 ТК РФ), что имело место в настоящем случае.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2023 года между ООО «Дунайс» и ФИО2 подписан ученический договор, являющийся дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 12 сентября 2023 года

Согласно п.п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2023 года к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 12 сентября 2023 года, продолжительность обучения составила 175 часов, период обучения – с 1 ноября 2023 по 1 декабря 2023.

В приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2023 года трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 12 сентября 2025 года расписана программа обучения: 45 часов изучение теории, выполнение практического задания, сдача теоритического опроса (л.д. 35-37).

По окончании обучения работник получает дополнительные знания в области системной аналитики, а также приобретает навыки и опыт работы в данной сфере, необходимые для выполнения должностных обязанностей у работодателя (согласно п. 1.2).

Пунктами 1.3, 1.4. дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2023 года к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 12 сентября 2023 года установлено, что обучение будет происходить в учебном центре ООО «Дунайс Альянс» по форме индивидуального обучения в соответствии с программой учебного центра. На момент рассмотрения дела в Таганрогском городском суде ООО «Дунайс Альянс» изменило наименование на ООО «Образовательные траектории».

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора на оказание образовательных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 01.01.2021 услуги оказываются специалистами ООО «Дунайс Альянс» в помещениях, предоставляемых ООО «Дунайс Альянс», либо в форме заочных тренингов (вебинаров) в зависимости от указания в Дополнительном соглашении. Оказание услуг обучающимся в формате вебинаров происходит посредством использования телекоммуникационных каналов связи.

Согласно п. 2.1.3 договора на оказание образовательных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 01.01.2021, ООО «Дунайс Альянс» взяло на себя обязательство выдать диплом каждому обучающемуся и успешно прошедшему обучение.

Согласно разделу 3 (п.п. 3.1.-3.3.) договора на оказание образовательных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 01 января 2021 года, заключённого между ООО «Дунайс» и ООО «Дунайс-Альянс», стоимость услуг определяется сторонами в отдельных дополнительных соглашениях к договору и включает в себя все расходы, которые несет исполнитель в ходе оказания услуг.

В соответствии с п. 3.8. дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2023 года, ответчик обязался проработать в ООО «Дунайс» в течение 3 лет с момента получения диплома о прохождении курса «Системная аналитика», т.е. ответчик должен был проработать в ООО «Дунайс» до 01.12.2026.

16 марта 2023 года ООО «Дунайс» и ООО «Дунайс Альянс» (ООО «Образовательные траектории») подписали акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что ФИО2 пройден курс «Системный аналитик», получен диплом, денежные средства за обучение ФИО2 перечислены ООО «Дунайс Альянс» платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2024.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из положений ст.ст. 196, 249 ТК РФ, предусматривающих право работодателя определять необходимость профессиональной подготовки кадров и право на возмещение затрат на обучение в случае досрочного увольнения работника.

Третьим лицом ООО «Образовательные траектории» предоставлена калькуляция расходов, затраченных на обучение ответчика, чем, по мнению судебной коллегии, подтверждается размер затрат, понесенных работодателем на финансирование обучения ФИО2 в ООО «Дунайс Альянс» (ООО «Образовательные траектории»), – 590 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что ФИО2 по уважительным причинам не имел возможности продолжать работать в ООО «Дунайс», ответчиком не представлено. Как не представлены и доказательства, подтверждающие его материальное положение в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в силу того, что ФИО2 уволен из ООО «Дунайс» по собственному желанию до окончания предусмотренного ученическим договором срока отработки, не отработав у работодателя предусмотренный ученическим договором срок, в связи с чем, у него возникли предусмотренные законом и договором обязательства по возврату работодателю оплаченных за обучение работника по ученическому договору денежных средств пропорционально неотработанной части срока отработки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 прошел курс обучения по программе «Системная аналитика», ему выдан диплом, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ученический договор от 12.09.2023 соответствует требованиям ст.ст. 199, 200 ТК РФ.

При этом, как на стадии подписания ученического договора, так и на стадии его исполнения, ФИО2 был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых по договору обязательств. Подписывая ученический договор, ФИО2 добровольно согласился со всеми его условиями и поэтому обязан возместить ООО «Дунайс» затраченные на обучение средства в указанном объеме, оплата которых подтверждена документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Дунайс» подлежит взысканию задолженность по ученическому договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в ученическом договоре сведений о приобретаемой квалификации, судебная коллегия полагает, что ФИО2 был направлен работодателем на обучение по программе «Системная аналитика», обучение работника осуществлялось как лица, уже имеющего профессию, и его целью являлось расширение профессионального профиля работника, необходимого для выполнения своих должностных обязанностей.

Также не принимаются ссылки апеллянта на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел, ввиду того, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное апеллянтом в обоснование своей позиции, было принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Судебная практика не является формой права в силу статьи 11 ГПК РФ и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в решении, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащую оценку доказательств судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.