Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело № 2-239/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Мармузовой С.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1215 кв.м. с кадастровым номером №, на данном участке начато строительство жилого дома, в эксплуатацию дом не введен, право собственности не зарегистрировано.

В сентябре 2018 года в здании дома были установлены входные двери стоимостью 68000 рублей.

16 мая 2019 года истцом было обнаружено повреждение на входной двери указанного дома. При проверке по ее заявлению сотрудниками полиции установлено, что ущерб был причинен ФИО3 и ФИО4.

При оценке поврежденной двери было определена сумма причиненного ущерба, которая составила 52400 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в возмещение материального ущерба 57440 рублей, компенсацию вреда в размере 30000 рублей. В обоснование иска сослалась на то, что в результате неправомерных действий ответчиков ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска государственную пошлину. ФИО1 пояснила, что 16 мая 2019 года она пришла к дому и обнаружила повреждение входной двери, была оторвана ручка, и профиль отогнут, как ей показалось, в дом пытались проникнуть. О случившемся она сообщила в полицию при проведении проверки было установлено, что к причинению ущерба причастны ФИО3 и ФИО4. Они пообещали, что возместят ущерб, но реальные действия по возмещению ущерба были только от ФИО3. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, ее признали потерпевшей, но гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела она заявлять не намерена.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, иск не оспорили.

В судебном заседании 23 июля 2019 года ответчик ФИО3 выразил согласие с предъявленными требованиями о возмещении материального ущерба, иск о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным. Суду пояснил, что ночью 16 мая 2019 года они с ФИО4 находились вблизи недостроенного дома истицы. ФИО4 стал убегать от него, зацепился, упал и отломил ручку от входной двери, а он взял металлический прут и замахнулся в сторону ФИО4, но несколько раз попал в двери, повредив их. Считает, что они с ФИО4 должны возместить ущерб вместе, он готов выплатить свою половину. Попытки проникнуть в дом у них не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. ( л.д. 9-10)

На указанном земельном участке истцом возведено строение - жилой дом, что установлено схемой расположения здания на земельном участке и поэтажным планом. ( л.д. 12-13).

Из товарного чека от 17 сентября 2018 года следует, что истица приобрела у ИП ФИО5 входную утепленную дверь, оплатив ее стоимость в размере 68000 рублей ( л.д. 11).

Пояснениями истца ФИО6 подтверждается, что указанная дверь была установлена в построенном доме по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что 16 мая 2019 года собственником дома обнаружено повреждение входной двери, о чем поступило сообщение в дежурную часть. ( л.д. 22). Факт повреждения имущества истца подтверждается также протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 32-36).

Материалами проверки по сообщению о происшествии ( л.д. 21- 48) установлено, что входная дверь в доме была повреждена ФИО3 и ФИО4, что следует из их объяснений ( л.д. 37, 40). При этом из пояснений ФИО4 следует, что он сломал ручку на двери, а из объяснений ФИО3 установлено, что он металлическим прутом пытался нанести удары ФИО4, тот увернулся и он три раза попал по двери.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела 26 июля 2019 в судебном заседании ФИО3 подтвердил свои письменные пояснения, данные при проведении проверки.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт повреждения входной двери в строящемся доме. Указал, что сотрудниками полиции установлено, что двери повредили ФИО3 и ФИО4. Ремонту двери не подлежат, требуется их замена.

Показания свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими представленными доказательствами. Свидетелю хорошо известно об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истицы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4 повреждено имущество истицы ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, в судебном заседании установлено, что имущественный вред истице причинен в результате совместных действий ответчиков, поэтому они должны нести солидарную ответственность.

Справкой эксперта №48/19 от 17 мая 2019 года ( л.д. 43-44) установлено, что среднерыночная стоимость с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий ( износа и т.д.), по состоянию на 16 мая 2019 года составляет : дверь пластиковая, утепленная, двухстворчатая, с алюминиевым каркасом, размером 1810 х 2520 см., приобретенная 17 декабря 2018 года составляет 52400 рублей.

Допрошенный в суде ФИО5 показал, что по заказу истицы в сентябре 2018 года он устанавливал входные двери на строящийся дом. Стоимость дверей с установкой составила 68000 рублей. По просьбе ФИО6 он осматривал двери после их повреждения на возможность ремонта. По его мнению, восстановить двери невозможно, необходима замена полотна. Окно, установленное над дверью, не повреждено и замены, либо ремонта не требует.

Из сообщения ИП ФИО5 от 02 августа 2019 года, адресованного суду, следует, что к нему обратилась ФИО6 с просьбой о проведении ремонтных работ входной двери. При осмотре установлено, что окно, установленное над дверью, не повреждено. Полотно двустворчатой двери ремонту из-за повреждений не подлежит, необходима его замена, стоимость которого составляет 52440 рублей, стоимость демонтажа поврежденной двери и установка новой - 5000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать сумму ущерба исходя из расчета, представленного ИП ФИО5.

Ответчики возражений относительно суммы ущерба не представили, не направили в распоряжение суда доказательства, подтверждающие иную стоимость ущерба, а также не привели доводы, что указанные повреждения возникли от действий иных лиц.

При таких обстоятельствах, судом принимается расчет стоимости ущерба, произведенный по просьбе истца ИП ФИО5, проводившего установку двери, поскольку данный расчет произведен на основании доказательств, представленных в обоснование иска и отражает реальную стоимость ущерба, причиненного истцу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков, должен определяться из расчета замены части двери не подлежащей восстановлению с учетом затрат на демонтаж поврежденной части и ее замены, в связи с чем с ответчиков взыскана сумма причиненного ущерба в размере 57440 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчиков не представлено.

Тот факт, что на момент принятия решения по гражданскому делу не имеется результата по возбужденному по факту причинения ущерба ФИО6 уголовному делу, правового значения для рассмотрения дела не имеет. В случае установления при расследовании уголовного дела и последующем рассмотрении в суде существенных обстоятельств, влияющих на установление виновности участников рассматриваемого события, стороны по делу не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 392 ГПК РФ для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, так как она испытала нравственные и физические страдания в связи с причинением имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.

Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину.

Личныенеимущественныеправаистца ФИО1 какими-либо виновными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 не нарушены, спор между сторонами возник ввидуимущественныхотношений, связанных с причинением имущественного ущерба, поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, в этой части в удовлетворении иска ФИО6 необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1923,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 57440 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1923,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Л.П. Белашова

.
.

.