Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело №2-239/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка 30 мая 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Перелыгиной Н.С.

С участием:

Истца- ФИО1

Его представителя- ФИО2

Представителя ответчика ООО ЧОП« Вертикаль»- ФИО3

Прокурора- Липского А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Вертикаль» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ООО ЧОП «Вертикаль» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 05.10.2011 года работал в ООО ЧОП «Вертикаль», на основании приказа от 01.04 2019 года был уволен по п.п «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считая формулировку об увольнении не соответствующей требованиям закона, в иске просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности охранника, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и уточнил, в их обоснование пояснил, что в 2011 году был принят в ООО ЧОП «Вертикаль» охранником-контролёром, с 01.11.2012 года был переведен охранником и с этого времени осуществлял обязанности по охране сооружения воздушно опорной станции (ВОС) на территории ОАО « Ника». 20.04.2019 года после того как он приступил к исполнению своих обязанностей по охране объекта, старший смены ФИО16. направил его вырубить вокруг сооружения кустарники. Считая, что это не относится к его трудовым обязанностям, от выполнения работы по вырубке поросли он отказался и продолжил выполнять трудовые обязанности на вверенном объекте. После предусмотренных графиком выходных, 23.04.2019 года прибыв на работу он узнал, что больше не будет осуществлять охрану объекта ВОС и с этого дня направлен по устному распоряжению в группу патрулирования по заводу, что предусматривает и другой график работы и более низкую оплату. Считая данное распоряжение неправомерным, несмотря на роспись в журнале о поступлении на смену, он отказался приступить к выполнению обязанностей по патрулированию территории ОАО « Ника» и покинул рабочее место. С 23.04.2019 года на работу он не выходил. По телефону он сообщал звонившему начальнику смены ФИО17., что в связи с несогласием с ситуацией, он обратился в трудовую инспекцию для разрешения конфликта. После уведомления о необходимости получения трудовой книжки, 18.04.2019 года он вместе с трудовой книжкой получил и приказ об увольнении за прогул с 01.04.2019 года. Действия работодателя считает незаконными, нарушающими его трудовые права, в связи с чем, просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе в прежней должности охранника, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11955 руб 89 коп и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика- директор ООО ЧОП« Вертикаль» ФИО3 иск не признал.Считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку трудовые права истца при увольнении нарушены не были. Несмотря на то, что с 2012 года истец выполнял обязанности по охране объекта ВОС на территории ОАО « Ника», направление его с 23.04.2019 года на патрулирование территории общества является правом работодателя, поскольку в трудовом договоре конкретное место работы работника не определено и по распоряжению работодателя он может направляться на охрану других объектов на территории ОАО «Ника».Также правомерным считает требование к ФИО1 о вырубке кустарника около ВОС, поскольку наличие веток препятствует видеонаблюдению. Поскольку истец с 23.04.2019 года на работу не выходил без уважительных причин, с 01.04.2019 года он был уволен за прогул, что соответствует требованиям трудового законодательства. В устной форме по телефону у него запрашивались объяснения о причинах невыхода на работу, была проведена служебная проверка, после которой истец и был уволен. Представитель считает, что права истца при увольнении нарушены не были в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Прокурор Липский А.А. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения работника за совершение прогула.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Приказом работодателя №05/10-1 от 01.04.2019 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Уведомление о прекращении трудового договора, а также о необходимости явится для получения трудовой книжки истцу было направлено по почте 01.04.2019 года, истцом приказ об увольнении и трудовая книжка получены 18.04.2019 года.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период работы в ООО « ЧОП Вертикаль» с момента перевода его на должность охранника 01.11.2012 года( приказ от 01.11.2012 года №01/11-3) и до 23.04.2019 года выполнял трудовые обязанности по охране объекта ВОС на территории ОАО « Ника» и за этот период на другие объекты охраны не направлялся. Указанные обстоятельства не оспаривал представитель ответчика, и подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14.

Свидетель - начальник смены ФИО15. в судебном заседании пояснил, что после отказа ФИО1 20.03.2019 года осуществить вырубку кустарника около ВОС, он в этот же день принял решение о направлении его в следующую смену на патрулирование территории завода, т.е. о перемещении на другую работу. Как следует из постовой ведомости 23.04.2019 года на объект ВОС был направлен ФИО20, а Тишкевич поставлен в патруль. При этом сведения об издании приказа о перемещении истца на другую работу и об ознакомлении с ним работника суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не изменялись условия заключенного с ФИО1 трудового договора суд признает убедительными, показания свидетелей ФИО18 и ФИО19. об изменении условий труда истца при направлении его на патрулирование территории противоречивыми. Так в силу заключенного между сторонами трудового договора работодатель имеет право посылать работника для выполнения заданий на любой охраняемый объект в пределах РФ( п.п.2.5 договора), для работника устанавливается сменный график(пункт 5.5 договора) и режим работы по скользящему графику и вахтовому методу в зависимости от категории объекта( пункт 5.6 договора ), учитывается суммированный учет рабочего времени( пункт 5.7 договора).

Ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из вышеизложенного следует, что изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, поскольку конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не указано, условия труда и режим работы, оставались прежними и следовательно, в данном случае не имел место перевода истца, а также изменение условий трудового договора, требующих в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ согласия работника.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что фактическим основанием для перемещения истца с 23.04.2019 года для патрулирования территории явился его отказ выполнить 20.04.2019 года работу, не относящуюся к его трудовым обязанностям.

Учитывая установленные обстоятельства, повлекшие совершение работником прогула, отсутствие у него замечаний и взысканий за весь период трудовой деятельности, суд приходит к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания относительно совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение установленной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель в установленном законом порядке не затребовал у истца письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылка представителя ответчика на телефонные переговоры с истцом и распечатку звонков не может служить доказательством, достаточно подтверждающим получение объяснений у работника. Доказательства направления истцу письменного требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 23.04. по 27.04 2019 года, суду не представлены. Учитывая, что данное уведомление было составлено 27.03.2019 года и акт об отказе истца дать пояснения также составлен в этот же день 27.03.2019 года при отсутствии сведений о направлении и получении этого уведомления истцом, суд признает утверждение представителя ответчика о надлежащем истребовании объяснений у работника несостоятельным.

Таким образом, доводы о соблюдении порядка увольнения истца никакими иными объективными доказательствами, помимо утверждений самого директора ООО ЧОП « Вертикаль», не подтверждены, в связи с чем приказ №05/10-1 от 01.04.2019 года об увольнении истца не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности охранника.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, рассчитанный на основании ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за 13 дней вынужденного прогула согласно графику смен из расчета 919 руб 68 коп за день в размере 11955 руб 89 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд признает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального района « Волоконовский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 778 руб 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Вертикаль» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - признать обоснованными.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО ЧОП «Вертикаль» в прежней должности охранника с 01.04.2019 года.

Взыскать с ООО ЧОП «Вертикаль» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2019 года по 30.05.2019 года в размере 11955 руб 89 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Вертикаль» в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области госпошлину в размере 778 руб 24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года

Судья Сорокина Н.Н.