Приговор № 1-394/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-394/2019

66RS0051-01-2019-001510-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-404/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Серове, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в городе <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70,73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 до 16-05 часов ФИО1, будучи ранее судимый по ст.264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «Черри» государственный регистрационный знак <***> регион, по дорогам <адрес> и возле дома по <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский». При наличии признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола «Алкотектор «Юпитер», в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,991 мг/л. Таким образом в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание согласно части 6 статьи 226.9 УПК Российской Федерации с учетом сокращенной формы дознания не может превышать одну вторую максимального размера наказания.

Государственный обвинитель и защитник, согласились на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд в соответствии с частями первой и второй статьи 226.9 УПК Российской Федерации постановляет приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.66), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 60) за что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление небольшой тяжести в виде управления источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности (л.д.67), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.68-70). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (л.д.72,73), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем дознание проведено в сокращенной форме (л.д.56), согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

Поведение ФИО1, осознавшего свою вину и противоправность своих действий, исключившего употребление алкоголя, может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния, при этом исходя из конкретных обстоятельств преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи с двумя малолетними детьми, где он является единственным кормильцем, наличие устойчивых социальных связей, трудовых отношений, суд находит исправление ФИО1 не имеющего стойкого асоциального поведения, возможно без реальной изоляции его от общества, и считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сведений о нарушении порядка отбывания наказания, уклонении от исполнения возложенных на него судом обязанностей по информации уголовно-исполнительной инспекцией не имеется (л.д.65).

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, положения части первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В то же время, с учетом причин и условий совершения преступления, суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а для предупреждения совершения новых преступлений возложить на него ряд обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 ст.64 УК РФ о наказании ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией ст.264.1 УК РФ судом не установлено, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления в силу небольшой тяжести преступления применению не подлежат.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 2070 рублей подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – информация об освидетельствовании на бумажном носителе (л.д.35), согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежит оставлению в деле на срок хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

Приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – информация об освидетельствовании на бумажном носителе, находящаяся в материалах дела – оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья