Решение № 12-106/2017 12-8/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-8/2018


РЕШЕНИЕ

г.Светлоград 26 февраля 2018 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО11, и его представителя ФИО12, действующего на основании доверенности ...2 от ***,

рассмотрев жалобу ФИО1ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 11.12.2017 по делу об административном правонарушении №3-535-29-511/2017 в отношении ФИО1ФИО11, *** года рождения, уроженца г-.-, которым ФИО11 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 11.12.2017 г. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11 подана жалоба, согласно которой, он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 11.12.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующими доводами.

Протокол об административном правонарушении ... от 29.09.2017г. и другие материалы административного дела в отношении ФИО11, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ были направлены в мировой суд Петровского района Ставропольского края поступил

Однако, из материалов дела следует, что инспектор ДПС по настоящему делу 08.09.2017 г. вынес определение, в которым назначил административное расследование для установления факта опьянения, по результатам которого дело было направлено в Мировой суд судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края для рассмотрения по существу в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ,

С выводами инспектора ДПС и суда первой инстанции о том, что дело подсудно мировому суду нельзя согласиться, поскольку по делу проводилось административное расследование. И в нарушении закона суд первой инстанции не передал дело по подсудности, а рассмотрел дело по существу.

Кроме того, он считает, что действия сотрудников ДПС оформлявших административный материал были незаконными и совершены не правильно, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании опрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО2 подписывавший протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1ФИО11 пояснил, что ФИО1ФИО11 не находился в состоянии опьянения (был в адекватном состоянии), за что сотрудники ИДПС ОГИБДД отстранили ФИО1ФИО11 от управления транспортным средством ему не поясняли, права ФИО2 при совершении действий по отстранению ФИО1ФИО11 не разъясняли. Сотрудники ИДПС попросили подписать протокол и уйти. В связи с чем были нарушены права ФИО2, как свидетеля и законодательство РФ в целом. Из чего следует, что протокол был составлен с нарушением закона.

Сотрудник ИДПС ФИО13 попросил пройти ФИО1ФИО11 освидетельствование на состояние опьянения в здании ГИБДД по ..., на что ФИО1ФИО11 ответил, что согласен.

По приезду в здание ГИБДД ФИО8 П.В. сообщил, что у него имеются основания полагать, что ФИО11 находится в состоянии опьянения и попросил пройти освидетельствование алкотестером. После того, как ФИО1ФИО11 подул в алкотестер и прибор показал, что состояние опьянения не установлено (показания прибора 0,00), ФИО8 П.В. сообщил, что у него все еще имеются основания полагать, что ФИО1ФИО11 находится в состоянии опьянения. Какие именно были основания полагать о данном событии ФИО8 П.В. не пояснил. После чего составил протокол о направлении на мед освидетельствование. В данном протоколе ФИО8 П.В. указал в качестве оснований -нарушение речи и поведение несоответствующее обстановке. Следует отметить, что данные основания не соответствуют действительности поскольку у ФИО11 не было нарушения речи и поведение его было адекватным обстановке. ФИО11 сидел прямо на стуле за столом и выполнял четко все указания сотрудников ОГИБДД. Данное обстоятельство свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела и используемая вместо понятых в протоколе о направлении на мед освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись была обозрена в судебном заседании суда первой инстанции, который не дал оценки данному доказательству по делу, несмотря на то, что представитель ФИО12 неоднократно указывал на данную видеозапись, как основание, что ФИО1ФИО11 был не в состоянии опьянения и оснований направлять его на медицинское освидетельствование у сотрудников ИДПС не было.

По прибытию в ГБУЗ «... больница» ФИО11 прошел мед.освидетельствование на состояние опьянения, путем сдачи биологического объекта -мочи в одноразовый пластиковый контейнер.

Ему был предоставлен одноразовый пластиковый контейнер в открытом виде для отбора мочи на исследование, после отбора мочи, данный пластиковый контейнер по указанию врача он поставил в не опечатанном виде на стол в процедурном кабинете, который после первичного исследования не был опечатан и заверен подписью на бирке врачом и им самим. После исследования врач сообщил ему, что состояние опьянения не установлено и он может быть свободен.

В качестве доказательства совершения правонарушения, суду представлен Акт медицинского освидетельствования --- от *** Согласно указанному документу, водитель находился в состоянии опьянения.

Однако, он считает, что Акт медицинского освидетельствования --- от 08.09.2017г. заполнен нечётко, не читаем. После его оформления не был выдан врачом и ему не было предоставлено право ознакомиться с ним и сделать замечания к нему. О существовании Акта ФИО1ФИО11 узнал после ознакомления с материалами адм. производства в суде первой инстанции.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований, на основании которого был подготовлен акт медицинского освидетельствования --- была получена с нарушением закона, а именно в данной справке имеется графа -концентрация обнаруженного вещества (средства), которая не заполнена должностным лицом подготовившим ее.

Согласно приказа Министерства здравоохранения от 27.01.2006г. --- об организации проведения химико-токсикологического исследования при диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и других токсических веществ, в строке обнаруженные вещества (средства) при обнаружении алкоголя или наркотических средств указывается массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте выраженная в единицах измерения. Согласно данного приказа имеются допустимые нормы нахождения в организме человека предельного концентрация вещества. В медицинских документах не указаны концентрации обнаруженного вещества. В связи с этим было нарушено законодательство РФ и данные медицинские документы должны были быть признаны судом первой инстанции, как недопустимое доказательство по делу. Однако суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам. Несмотря на то, что суду также были представлены акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подготовленного тем же медицинским учреждением, обэектом изучения которого была моча ФИО1ФИО11 и мед исследование крови ФИО1ФИО11 согласно которым состояние опьянения установлено не было. Алкогольные, наркотические и психотропные вещества не были обнаружены. Данным доказательствам суд также не дал правовую оценку.

В материалах дела в качестве понятых были также гр. ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые подписывали протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства.

Судом установлено, что Перцев находится в служебной командировке в ..., ФИО9 и ФИО10 находятся на постоянном месте жительства в .... Из чего следует вывод о том, что данные граждане не подписывали вышеуказанные протокола. Суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство и не дал должную оценку при вынесения постановления по делу.

В материалах дела также имеется протокол о задержании транспортного средства, после ознакомления с которым было установлено, что в графе водитель получивший копию протокола подпись выполнена не ФИО11, а другим лицом. По данному факту было написано заявление в Следственный комитет по Петровскому району, о чем ФИО11 в судебном заседании уведомил суд первой инстанции. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль ФИО11 был передан гр. ФИО5, который не является сотрудником транспортной компании, осуществляющей транспортировку задержанного транспортного средства, не является водителем эвакуатора и не является родственником или знакомым ФИО11

В связи с данным обстоятельством сотрудники ОГИБДД нарушили законодательство и передали автомобиль ФИО11 неуполномоченному лицу, тем самым совершив самоуправные действия, составив при этом протокол с нарушениями. Сам ФИО5 сообщил в своем объяснении следственному комитету, что приехал в обеденное время на рынок, для приобретения продуктов питания, примерно в это же время к нему подошел ФИО11 и попросил его перегнать автомобиль домой. Черниговский не зная ФИО11 лично и никогда его не видя до этого времени быстро согласился на просьбу и перегнал автомобиль за угол, после чего передал автомобиль с ключами ФИО11

Данное обстоятельство является несостоятельным, поскольку Черниговский не перегонял автомобиль ФИО11, в судебное заседание для дачи показаний по этому поводу на неоднократные вызовы не являлся.

Стоит также обратить внимание, что последнее исследование мочи ФИО11 в его же присутствии проводилось в 16 часов 53 минуты 54 секунды, 08.09.2017г. в задании ГБУЗ «... больница», а протокол задержания транспортного средства заполнялся в 17 часов 00 минут, 08.09.2017г. в здании ГИБДД со слов опрашиваемых сотрудников ОГИБДД и ФИО11 Из чего следует вывод, что от момента последнего использования реактивов сотрудниками больницы для исследования мочи до начала написания протокола о задержании транспортного средства прошло 6 минут, с учетом времени на дорогу в отдел, которое заняло у сотрудников ОГИБДД. В связи с этим следует, что физически выполнить данные действия в такой короткий промежуток времени невозможно. На основании данных приведенных доводов протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением закона и не может являться доказательством по делу.

В постановлении указано, что суд относится критически и считает несостоятельным доказательство об отсутствии каннабиноидов «Акт медицинского освидетельствования ---» и исследование «Анализ крови на наличие AT (антител) к наркотическим веществам методом ИФА» за номером 9, проведенными ГБУЗ СК «Краевым клиническим наркологическим диспансером» имеющиеся в материалах дела, т.к. при повторном медицинском освидетельствовании не приглашались сотрудники ГИБДД и сдача мочи ФИО11 якобы производилась при отсутствии контроля со стороны кого-либо из медицинских работников. Данный довод является не состоятельным поскольку сбор мочи проводился по всем правилам законодательства РФ при строжайшем контроле медицинских работников ГБУЗ СК «Краевого клинического наркологического диспансера», которые несут полную ответственность за правильность сбора анализа и его проведения и к тому же первое исследование проведено именно там. т.е. у суда сомнения по поводу достоверности этих документов и недоверие к данному мед. учреждению, которому доверяют все организации края безосновательно.

В постановлении суд ссылается на норму закона приказ №308 от 14.07.2003г., он утратил силу 26.03.2016 г. и вступил в силу приказ от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В постановлении суд считает несостоятельным, что при анализе мочи у ФИО11 не выявлены каннабиноиды и пишет, что из представленных чеков не установлено, что показания пробы отрицательные. Данное заключение суда безосновательно, поскольку к материалам дела приобщены копии: чеков из тестера из ГВУЗ СК «Петровская РБ» в которых напечатано: ВZО(6ензодеазсним) 173, 79 ng/ml. остальные все вещества в том числе и ТнС (каннабиноиды) написано negative(отрицательно) и приобщена, справка подписанная наркологом ФИО6, о том, что обнаружены только BZO. На основании этих документов ясно, что каннабиноидов в ГВУЗ СК «Петровская РБ» не обнаружено.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного считает выводы мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края несостоятельными, а вину ФИО11 не доказанной.

ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, и пояснил что *** он работал целый день дома, после чего поехал в магазин за продуктами, а когда возвращался домой, то на перекрестке, на светофоре к нему подошел сотрудник полиции, и попросил пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, однако результат был отрицательный, затем они проехали в «Петровскую РБ», но в больнице результат также показал отрицательный. После этого ему принесли стакан для сбора мочи, главврач наркологии сказал, что вся процедура сбора мочи для исследования была проведена с нарушением правил, стакан был не опломбирован при нем. Он пояснил сотрудникам полиции, что он нечего не употреблял, и что поедет в ... в наркологию. В ... ему посоветовали сдать более обширный анализ крови.

Представитель ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО11 и пояснил, что считает выводы мирового судьи с/у №2 не состоятельными, вину ФИО11 не доказанной, поэтому считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 11.12.2017 г. следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание доводы лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО11, его представителя ФИО12, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, нахожу доводы для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе ФИО11, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ***, в 15 часов 30 минут, около ..., ФИО11 управлял автомобилем Лада-2114, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому ***, в 15 часов 30 минут, напротив ..., ФИО1ФИО11 отстранен от управления автомобилем Лада-2114, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством ФИО1ФИО11 осуществлено в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КРФ об АП;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 08.09.2017г., согласно которому, ***, в 15 часов 53 минуты, ФИО1ФИО11 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 Drager, ARAC-0400 (дата последней поверки ***, пределы допускаемой погрешности прибора + 0,05 мг./л.), показания прибора 0,00 мг./л. С результатами освидетельствования ФИО1ФИО11 согласился. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 08.09.2017г., согласно которому ФИО1ФИО11, *** в 16 часов 07 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1ФИО11 согласился, о чем собственноручно указал «согласен». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от ***, проведенного врачом ГБУЗ «... больница», согласно которому у ФИО1ФИО11 в моче обнаружены каннабиноиды, феназепам и амитриптилин;

- протоколом об административном правонарушении ... от 29.09.2017г., соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1ФИО11, согласно которому, ***, в 15 часов 30 минут, около ..., ФИО1ФИО11 управлял автомобилем Лада-2114, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт разъяснения ФИО1ФИО11 ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 24.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверен его подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ***, согласно которому транспортное средство Лада-2114, государственный регистрационный знак <***>, передано ФИО5 Протокол составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3;

- видеофиксацией правонарушения от ***, исследованной в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя ФИО11 было установлено при проведении медицинского освидетельствования, которым у ФИО11 установлено состояние наркотического опьянения. Наличие наркотических веществ было обнаружено путем химико-токсикологического исследования: каннабиноиды, феназепам и амитриптилин.

Довод жалобы ФИО11 о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей, поскольку было проведено административное расследование, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что кроме проведения экспертизы взятой у ФИО11 биологической пробы на наличие в ней компонентов наркотических средств, которая не требовала значительных временных затрат и была проведена в период незначительного времени, иных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности должностными лицами ГИБДД не проводилось, направляя дело на рассмотрение мировому судье, начальник ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО7 правильно исходил из того, что фактически административное расследование не проводилось.

При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Довод жалобы ФИО11 об отсутствии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО11 имелись признаки опьянения, послужившие с учетом положений статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил освидетельствования достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО11 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 не установлено.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование и утверждения ФИО11 о том, что видеозаписи, приобщенной к материалам дела, суд не дал надлежащей оценки не нашли своего подтверждения в суде, поскольку не опровергают иные принятые судом во внимания доказательства.

Довод заявителя ФИО11 о том, что в справке о результатах ХТИ не заполнен раздел концентрации обнаруженных веществ не говорит об отсутствии обнаруженных веществ в биологическом объекте, и не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация обнаруженных в моче ФИО11 веществ, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного акта как доказательства, поскольку в силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" Приложение № 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года № 40 при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

В связи с чем, указание о концентрации вещества, в силу вышеуказанного приказа, не обязательно.

Иные доводы жалобы ФИО11 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену принятого по делу судебного решения и не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО11 состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доводы были предметом исследования и они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания ФИО11 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1ФИО11 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО11. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Ромась