Апелляционное постановление № 22-252/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-151/2023

Судья Пумпутис В.Р. № 22-252/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 9 февраля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Сакенова М.С.

адвоката Сметанина Р.Л., представившего удостоверение № 740, ордер № 11-01-2024-01177981 от 24.01.2024

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абидовой И.Ю. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 года, которым

Разноглазов В.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24 апреля 2000 года приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по пункту "г" части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 9 декабря 2000 года приговором Вадского районного суда Нижегородской области по пункту "в" части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту "в" части 158, пункту "г" части 3 статьи 162, части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 2 статьи 166, пункту "б" части 2 статьи 166, части 2 статьи 325 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- 14 февраля 2003 года приговором Нижегородского областного суда по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к 23 годам лишения свободы;

- 14 апреля 2004 года приговором Перевозского районного суда Нижегороджской области, с учётом постановления президиума Нижегородского областного суда от 10.08.2006, по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы; постановлением суда от 22.06.2020 неотбытый срок лишения свободы заменён на 7 месяцев 6 дней ограничения свободы; наказание отбыто 27 января 2021 года;

- 13 июля 2023 года приговором Интинского городского суда Республики Коми по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 6 сентября 2023 года приговором того же суда по пунктам "б,в" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осуждён по части 2 статьи 116.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2023 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтён в срок лишения свободы период содержания Разноглазова В.С. под стражей с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 06.09.2023, с 6 сентября по 19 октября 2023 года, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы с исчислением его срока со дня отбытия основного наказания,

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сакенова М.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Сметанина Р.Л., не возражавшего по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Разноглазов В.С. признан виновным и осуждён за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление имело место 16.08.2023 в г.Инта Республики Коми, при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абидова И.Ю. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что вопреки требованиям статьи 53 УК РФ суд при назначении по части 2 статьи 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, не возложил на ФИО1 какие-либо обязанности и не установил конкретных ограничений, указанных в статье, то есть фактически не назначил наказание за указанное преступление, и, следовательно, не вправе был назначать это наказание по совокупности преступлений, складывая его с лишением свободы.

Просит приговор изменить, исключить назначение наказания в виде ограничения свободы на 6 месяцев, а также по части 5 статьи 69 УК РФ;

назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и обязанности, а также на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 06.09.2023.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, в форме дознания, доказательствами, действия осуждённого обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 116.1 УК РФ. Как следует из приговора, назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений, правил, установленных частью 5 статьи 69 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; а также смягчающие обстоятельства: иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, состояние здоровья виновного, наличие обстоятельств, отягчающих наказание: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы судом. Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение, принятое судом о распределении процессуальных издержек, соответствует требованиям закона. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно статье 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает перечисленные в законе определенные ограничения и обязанности, которые осужденный должен выполнять в установленный приговором срок. Как следует из приговора, суд признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, за которое назначил ему наказание в виде ограничения свободы, установил только его срок, при этом вопреки требованиям статьи 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного какую-либо обязанность и не установил конкретных ограничений, указанных в данной статье, тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, и как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке путём назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, которое будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, а также назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить назначение наказания по части 5 статьи 69 УК РФ.

Назначить ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив в соответствии со статьёй 53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа "Инта", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

возложив обязанность являться один раз в месяц для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 06.09.2023 окончательно ФИО1 назначить 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абидовой И.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва