Апелляционное постановление № 22-1630/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-191/2020

Дело № 22-1630/2020 Судья Антонова Н.В.

УИД 33RS0003-01-2020-001549-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Логич О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.07.2020, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, судимый:

1/ 11.10.2013 Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 07.12.2015 условное осуждение отменено, осужденный направлен для реального отбывания наказания;

2/ 21.12.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; 23.06.2016 постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.10.2013, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 10.09.2018 назначенное наказание снижено до 2 лет 4 месяцев 28 дней); освобожденный 19.11.2018 по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 21.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Логич О.С., поддержавших доводы жалобы; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд первой инстанции не учел наличие у него хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания ФИО1 виновным и его осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 поч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, дана правильно и сторона сомнению не подвергается.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, официально не трудоустроен, не обременен социально-значимыми связями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод осужденного о том, что суд при вынесении приговора не учел наличие у него хронических заболеваний исходя из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, напротив согласно характеристике из исправительного учреждения (т.1 л.д.108) ФИО1 здоров, инвалидности не имеет. Сам ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции о каких-либо заболеваниях не сообщал, находился на свободе под обязательством о явке и имел все возможности получить медицинские справки о состоянии своего здоровья. Кроме того, заявление осужденного о наличии заболеваний ничем не подтверждено и в суде апелляционной инстанции. Довод осужденного о том, что в суде первой инстанции он не смог сообщить о заболеваниях по состоянию своего здоровья также несостоятелен. Осужденный принимал активное участие в суде, каких-либо заявлений об отложении слушания в связи с состоянием здоровья от него не поступало.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, и влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и в жалобе не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых убедительных доводов о необходимости применения положений ст.64 УК РФ и смягчения наказания, о чем осужденный просит в жалобе, им не приведено.

Примененные судом ограничения максимального срока наказания на основании ч. 5 ст.62 УК РФ, как и минимального, на основании чч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости не является и смягчению не подлежит.

При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания - в исправительной колонии строгого режима, суд, верно, руководствовался п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Клюквин