Апелляционное постановление № 22-3117/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-3117/2017

Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22-3117/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 12 декабря 2016 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого осужден ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений исполняющего обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волкова В.С., заслушав выступление осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Леушканова П.В., Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. по ней, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном 9 января 2017 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при его назначении не учтены: все смягчающие наказание обстоятельства - он явился с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; его положительные характеристики, тяжелое заболевание; то, что содержит «гражданскую жену» с ее ребенком. Поэтому просит приговор изменить, назначив наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волков В.С. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении осужденного ФИО2 не обжалуется и суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки уголовного дело в отношении указанного лица в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину совершении неоконченного преступления ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 63, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе указанные в характеристике, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, то есть и те обстоятельства на которые указывает осужденный. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО1, который допускает немедицинское употребление психоактивных веществ (каннабиноидов, других психостимуляторов) (л.д. 143), и при достаточной доказанности совершения преступления группой лиц, и обоснованно признав данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а следовательно исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений им и другими лицами, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Указание на необходимость признания в качестве такого обстоятельства заявления о явке с повинной является надуманным, поскольку под явкой с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде, чего по данному делу не установлено. Из материалов дела следует, что сам осужденный в полицию не явился, а был задержан сотрудниками полиции по подозрению в покушении на совершение этого преступления. Те действия, которые им совершены после задержания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылка в жалобе на помощь сожительнице и ее ребенку не может быть признано в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), нет. Сведения об их нахождении на длительном или постоянном обеспечении осужденного отсутствуют, а влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, как отмечено выше, судом учтено.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и максимально возможным не является, более того соответствует и положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, если бы она была применена.

Признательные показания ФИО1, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, а также признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Утверждение о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины и свидетельствует о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае является ошибочным.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности.

Основания для применения положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ отсутствуют, поскольку санкция части 1 статьи 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, не имеется. Заболевания ФИО1 не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 5 (в ред. от 4 сентября 2012 года № 882), в связи с чем применение ст. 81 УК РФ невозможно.

Оснований для назначения ему лечения от наркотической зависимости в соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, нет. Назначенное ФИО1 наказание не препятствует прохождению курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации. Из медицинского экспертного заключения (л.д 143) следует, что ФИО1 не нуждается в лечении от наркомании, в связи с чем отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ к нему не применима. Применение принудительного лечения от наркомании в соответствии с главой 15 УК РФ невозможно.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись