Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4\2017г. *


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петушки 06 апреля 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ильинской Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Петушинского района Капитановой А.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Гилевой О.Ю., представившей удостоверение № № ордер № №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Капитановой А.Г. на приговормирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области Власовой М.Н. от дата года, которым

ФИО1,

*
осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года ФИО1, работающая на основании приказа № 211-к от 27 июля 2015 года в должности бухгалтера закрытого акционерного общества (ЗАО) «Санаторий Сосновый бор» и являющаяся материально ответственным лицом, на своем рабочем месте в помещении, расположенном по адресу: адрес, имея умысел на хищение, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно обратила в свою пользу вверенные ей денежные средства в сумме 59 048 рублей 92 копейки, находящиеся в кассе. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ЗАО «Санаторий Сосновый бор» был причинен материальный ущерб в указанном размере.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Петушинского района Капитановой А.Г. подано апелляционное представление на данный приговор, согласно которого считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Мотивирует представление тем, что органами дознания действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Суд первой инстанции, соглашаясь с данной квалификацией, действия ФИО1 квалифицировал как хищение чужого имущества, вверенного виновному. В то же время, квалификация по ч.1 ст.160 УК РФ предусматривает хищение чужого имущества, вверенного виновному, как в форме присвоение, так и в форме растраты. Суд первой инстанции не конкретизировал совершенную форму хищения, в связи с чем полагает, что квалификацию судом действий подсудимой нельзя признать законной.

Просит данный приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В остальном приговор оставить без изменения.

В судебном заседании данное апелляционное представление поддержано государственным обвинителем - помощником прокурора Петушинского района Капитановой А.Г. по тем же основаниям.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Гилева О.Ю. посчитали апелляционное представление необоснованным.

Изучив апелляционное представление, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит поданное представление необоснованным по следующим основаниям.

По материалам дела следует, что как на стадии дознания, так и в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.160 УК РФ признала полностью.

По принятому судом первой инстанции с согласия сторон и с соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ ходатайству подсудимойФИО1, поддержанному в судебном заседании ее защитником-адвокатом Гилевой О.Ю., по делу был применен предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, правовые последствия которого сторонам были надлежаще разъяснены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, что обуславливало необходимость постановления судом первой инстанции обвинительного приговора.

В указанной части данный приговор не оспаривается.

Санкция ч.1 ст.160 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы на срок до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до шести месяцев, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.

При назначении наказания судом первой инстанции были обоснованно признаны смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в частности, в виде ее явки с повинной, что соответствует ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Избранные приговором суда первой инстанции вид и размер наказания соответствуют санкции преступления, требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и не могут быть признаны несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости или строгости (суровости).

В указанной части данный приговор не оспаривается.

Обжалуемый приговор во вводной части содержит указание на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ, что соответствует утвержденному дата года обвинительному акту и постановлению мирового судьи о назначении судебного заседания от дата года.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2-4 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Обжалуемый приговор в описательно-мотивировочной части содержит соответствующее требованиям п.1 ст.307 УПК РФ подробное описание вмененного подсудимой ФИО1 хищения вверенного чужого имущества, совершенного в форме присвоения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод суда первой инстанции о том, что при указанных в описании деяния обстоятельствах ФИО1 совершила присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ.

В резолютивной части приговор содержит указание о признании ФИО1 виновной по ч.1 ст.160 УК РФ, что соответствует пп. 1-3 ч.1 ст.308 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать о том, что в приговоре дана неправильная юридическая квалификация действиям ФИО1 не имеется.

При этом повторное изложение в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий ФИО1 без указания формы данного хищения в противоречия с предыдущей надлежащей квалификацией не вступает, правильному толкованию содержания и исполнению не препятствует, не влечет за собой недействительности (неполноты) приговора и не образует правовых последствий его изменения (дополнения), в том числе в порядке применения п.3 ст.398.15 УПК РФ.

На основании изложенного, настоящий суд приходит к выводу, что рассматриваемый в апелляционном порядке приговор является законным, обоснованным и справедливым, а предусмотренных законом оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.

Защитником по назначению адвокатом Гилевой О.Ю. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты осужденной ФИО1 в сумме 1100 рублей.

Заявление указанного адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

Произведенные выплаты подлежит взысканию с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от возмещения данных процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области Власовой М.Н. от дата года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Капитановой А.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджетапроцессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по судебному назначению, в сумме 1100 рублей.

*

* Судья В.А.Родионов