Апелляционное постановление № 22-1215/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-159/2020

Дело № 22-1215/2020

Судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием:

прокурора Земцова А.Н.,

осужденной ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

представляющей интересы осужденной ФИО1 адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июня 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, судимая:

***

***

***

11.02.2020 г. приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

25.02.2020 г. приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 11.02.2020 г.) к 4 годам лишения свободы;

12.03.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 г Мичуринска Тамбовской области по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 25.02.2020 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

15.05.2020 г. приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 КУ РФ (наказание по приговору от 12.03.2020 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

осуждена к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.05.2020 г. на 4 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества общей стоимостью *** рубля, принадлежащего Х.С.В., совершенном *** в *** с незаконным проникновением в иное хранилище при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного ей наказания, указывая, что судом не в достаточной степени было учтено, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления и расследованию преступления и розыску похищенного имущества. Отмечает, что положительно характеризуется по месту жительства и не состоит на учете у нарколога и психиатра, потерпевшая к ней претензий не имеет.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и представляющий её интересы адвокат Ююкин А.Г. поддержали апелляционную жалобу и просили изменить приговор по указанным в ней основаниям.

Прокурор Земцов А.Н. полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено ею в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав её действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденной за совершенное преступление назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судом также были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобы признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Сведений о наличии иных обстоятельств, помимо установленных судом, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 был установлен судом согласно положениям ст. 18 УК РФ и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивирован в приговоре, основан на фактических данных о личности осужденной и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, доводы защиты о наличии оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении вида и режима исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию наказание, назначенное осужденной, неправильно применил уголовный закон, что в силу положений ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Суд назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за умышленное преступление средней тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение о назначении осужденной ФИО1 исправительной колонии общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Иных мотивов своего решения в этой части суд в приговоре не привел.

Между тем, по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях; наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. Назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части, определив ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, определив ей отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –