Апелляционное постановление № 10-11559/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 01-0158/2025

ф/с фио дело № 10- 11559/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио, ее защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционной жалобе защитника – адвоката фиоШ .

на приговор Кузьминского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая двоих малолетних детей (в отношении которых ограничена в родительских правах), официально нетрудоустроенная, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу адрес,

ранее судимая:

- 18 июня 2021 года приговором Кузьминского районного суда адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 29 декабря 2022 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание реально в исправительной колонии общего режима;

- 2 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №131 адрес – Жулебино адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка; постановлением от 1 марта 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 10 мая 2023 года приговором Хамовнического районного суда адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 18 июня 2021 года и 2 ноября 2022 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 25 декабря 2023 года;

- осужденная приговором Кузьминского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года по ст.322.3, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (2 преступления), за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Кузьминского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выступления участников процесса: прокурора, просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признана виновной в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (2 преступления).

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признала полностью, и по ее ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит приговор изменить, смягчить назначенное фио наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Не оспаривая приговор в части квалификации, установления фактических обстоятельств дела, сторона защиты полагает, что он является чрезмерно суровым, несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденной.

Отмечает, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала вину, дала подробные показания, без которых установление фактических обстоятельств дела было бы невозможным, чем активно способствовала расследованию.

Суд в приговоре перечислил совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие грамот, наличие малолетних детей, в отношении которых она хоть и была ограничена в правах, однако они с ней продолжили проживать, наличие на иждивении свекрови, бабушки, а также иные.

По мнению защиты, суд первой инстанции, хоть и перечислил указанные обстоятельства, однако не учел их в качестве смягчающих.

Защитник ссылается на состояние здоровья фио, которая имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в лечении, которое невозможно получить в условиях изоляции, а также на ее семейное положение, тот факт, что она занималась восстановлением в родительских правах, активно способствовала органам следствия, не нарушала меру процессуального принуждения, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

Полагает, что установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности фио, свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершенных ею деяний, в связи с чем к ней должны быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ или минимального штрафа.

B возражениях государственный обвинитель государственный обвинитель Бортич полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказания фио активного способствования раскрытие и расследования преступления.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства фио активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она каких – либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, не сообщила, им уже была известна информация о совершенных преступлениях, а сам факт признании и дача признательных показаний, не является основанием для признания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении фио судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась фио подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых, с учетом позиции осужденной по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Квалификация действий фио по ст.322.3 УК РФ, поскольку она дважды совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (2 преступления).

Наказание осужденной фио судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, а также данных о личности, влияния на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств фио признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, грамоты, наличие на иждивении малолетних детей, наличие на иждивении свекрови, бабушки, страдающих заболеваниями, оказание материально и бытовой помощи близким.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно признал смягчающим наказание осужденной обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не установлено и материалами дела не подтверждено. По смыслу уголовного закона факт дачи фио признательных показаний после задержания не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что каких-либо данных, подтверждающих, что она предоставила органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступлений, материалы уголовного дела не содержат. С учетом изложенного данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а приговор - изменению в указанной части.

Вместе с тем, несмотря на исключение активного способствования раскрытию и расследованию преступлений из числа смягчающих обстоятельств, оснований для усиления назначенного наказания в отношении фио не имеется, такой просьбы в представлении и не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное фио наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. .

Со ссылкой на характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства, с учетом смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления фио в случае применения к ней более мягкого вида наказания чем лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденной.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, не приведены таковые и стороной защиты, помимо тех обстоятельств, которые были уже учтены судом.

Характеристика личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, фактические обстоятельства и данные о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, определив его размер с учетом норм уголовно процессуального законодательства. Оснований для назначения осужденной иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает; новых сведений о личности осужденной, дающих основания полагать о возможности ее исправления без изоляции от общества, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашаясь с выводами первой инстанции не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Основания для применения ст.ст. 15, ч.6, 53.1, 81, 82, 82.1 УК РФ в отношении фио отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Помимо изменений, вносимых на основании апелляционного представления, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года в отношении фио изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений,

- в остальной части этот же приговор - оставить без изменений, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, и ступившего в законную силу, и настоящего апелляционного постановления через Кузьминский районный суд адрес. В случае пропуска срока на кассационное обжалование или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: