Апелляционное постановление № 22-7612/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-294/2024

Председательствующий: Солдатихин А.С. № 22-7612/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 15 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Крайник Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 05 августа 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> края, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 01 апреля 2014 года Канским городским судом Красноярского края по п."г" ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24 июня 2013 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден 10 октября 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено ФИО2 на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, порядке исчисления назначенного наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Крайник Е.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем ЧРГ, совершенное 09 марта 2024 года в г.Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался и подтвердил оглашенные признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор от 05 августа 2024 года изменить в связи с его несправедливостью, назначенное наказание смягчить, применив положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что при назначении ФИО2 реального наказания судом не учтено, что осужденный характеризуется только с положительной стороны, полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, в результате чего утратил общественную опасность, сделал для себя правильные выводы из случившегося, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно участвовал во всех следственных действиях, что подтверждается также заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, а также другие имеющие значение обстоятельства, не принял во внимание принцип индивидуализации наказания, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что ФИО2 в полном объеме возместил причиненный потерпевшему вред, самостоятельно восстановил угнанное им и поврежденное транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, в результате чего последний письменно указал на отсутствие у него претензий к осужденному и просил строго его не наказывать и не лишать свободы, однако суд не учел позицию потерпевшего.

Полагает, что действия ФИО2 во время предварительного расследования по делу следует оценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также просит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами дачу осужденным правдивых показаний и полное признание им вины с момента задержания, наличие у него общественно-полезной занятости и на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и примирение с потерпевшим, в связи с чем, а также с учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного преступления и назначить осужденному условное наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 указанным требованиям закона соответствует.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в объеме, необходимом для правильного разрешения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполно проведенном судебном следствии, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом установлены правильно и выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам содеянного, подтвержденным приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд в нем подробно изложил описание преступного деяния, совершенного ФИО2 и признанного доказанным, с указанием места, времени, формы вины и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и достоверности, а также сделан обоснованный вывод об их достаточности для правильного разрешения дела по существу, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Обосновывая вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд правильно сослался на оглашенные признательные показания самого осужденного, а также на показания потерпевшего ЧРГ, свидетелей ВГВ, КЕВ, ВАС, ПДВ

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколами осмотра места происшествия от 09 марта 2024 года; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 марта 2024 года; заключением эксперта от 31 марта 2024 года № 320; протоколом осмотра предметов (документов) от 03 апреля 2024 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края от 11 марта 2024 года; протоколом выемки от 25 марта 2024 года; протоколом осмотра предметов от 25 марта 2024 года.

Состояние психического здоровья ФИО2 судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической экспертизы от 29 марта 2024 года № 18, на основании которых судом обоснованно установлено, что преступление осужденным совершено во вменяемом состоянии.

Квалификация судом действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является правильной, оснований для ее изменения не имеется.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в силу п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в ремонте автомобиля потерпевшего и принесении ему извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов уголовного не усматривается. Оснований для повторного учета при назначении наказания указанных смягчающих обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, совершенного в условиях очевидности, а также последующих действий ФИО2 после совершения преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признательных объяснений ФИО2 до возбуждения уголовного дела и его показаний в ходе дознания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку действия осужденного в указанной части не являлись инициативными и активными, а также они не содержали сведений о новых, не известных органу дознания существенных обстоятельствах дела, а свидетельствовали лишь о подтверждении ФИО2 ранее установленных обстоятельств угона им автомобиля ЧРГ

Факты полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему, и трудоустройства осужденного материалами дела, а также в судебном заседании не подтверждены, каких-либо дополнительных подтверждающих документов суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о примирении потерпевшего ЧРГ с осужденным ФИО2 в материалах дела не содержится.

Также из материалов уголовного дела не следует, что потерпевшим ЧРГ в ходе производства по делу была высказана указанная в жалобе позиция относительно назначения наказания ФИО2 Кроме того, мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения деяния и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, судом обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

В связи с имеющимся в действиях осужденного рецидивом преступлений наказание ему правильно назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом верно не установлено и эти его решения в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года (л.д.83), совершившим дорожно-транспортное происшествие на угнанном автомобиле и причинившим ущерб собственнику транспортного средства, а также данных о личности осужденного.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь обязательное применение при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом всего вышеизложенного, а также необходимости достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, с заменой этого наказания в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, все приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, на которые повторно указано в апелляционной жалобе адвокатом, повлекли замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то есть на наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом судом правильно применены положения ст.53.1 УК РФ, вывод о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы надлежащим образом мотивирован и не содержит каких-либо противоречий.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 05 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий