Апелляционное постановление № 22-3360/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-3360/2017

Судья: Зорина О.А. дело № 22-3360/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

при секретаре Мжельском С.А.

с участием прокурора Поповой Н.В.

представителя потерпевшего ФИО2

адвоката Брусенцовой Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бакланова С.В. на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 22 июня 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Яровое Алтайского края, не менять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни и часы.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО1, в его пользу с ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных ФИО1 за оказание ему юридических услуг - 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Брусенцовой Л.Л., мнение представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Поповой Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на территории <адрес>, нарушил п. 8.1 абз.1; 9.10; п. 1.4; п. 9.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, причинив последнему в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Бакланов С.В., не оспаривая доказанность вины ФИО3 и размер назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка материальному положению ФИО3, не учтено, что на иждивении у него находится дочь-инвалид 2 группы, а также то обстоятельство, что потерпевший на данный момент времени является трудоспособным, работает, здоров, не представил суду доказательств того, что продолжает претерпевать нравственные страдания. Полагает, что имеется возможность для снижения размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший - гражданский истец ФИО1 просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакланова С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО3 в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО3 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного ФИО3 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Что касается назначенного ФИО3 наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.6; ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не имеется, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда. Вопреки доводам жалобы, решение о компенсации морального вреда приято в строгом соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание характеры причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с вредом, причиненным его здоровью. При определении компенсации морального вреда суд правомерно учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, а также форму вины ФИО3 в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, о чем просит в жалобе адвокат Бакланов С.В.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 22 июня 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев