Приговор № 1-318/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-318/2019

Дело № 1-318/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 07 ноября 2019г.

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И.,

потерпевших: Ф.А.Г., В.Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 574 и ордер от 07.11.2019 г. № 5416 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 21 ноября 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в части обязательных работ отбыто 19.03.2018 года;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении двух эпизодов краж, то есть двух эпизодах тайных хищений чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 19 мая 2019 года до 00 часов 30 минут 20 мая 2019 года, находясь около дома № 30 по ул. Кижеватова в г. Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному около указанного дома автомобилю марки «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак ..., принадлежащему на праве личной собственности В.Т.В., мимо которого, ранее он неоднократно проходил и обращал внимание на данный автомобиль, так как тот долгое время стоял на данном месте. Реализуя свой преступный умысел, через незапертую переднюю пассажирскую дверь ФИО1 незаконно проник в салон данного автомобиля, открыл изнутри водительскую дверь, обошёл автомобиль, сел на водительское сиденье, сорвал блокировку рулевого колеса резким движением рук влево. После чего, позвонил А.Д.С. и попросил помочь отбуксировать автомобиль марки «DAEWOO NEXIA». Затем ФИО1 с неподозревающим о его преступных намерениях А.Д.С. присоединили буксировочный трос к автомобилям и c помощью автомобиля марки ВАЗ-2110 принадлежащего А.Д.С., ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 19 мая 2019 года до 00 часов 30 минут 20 мая 2019 года от дома № 30 по ул. Кижеватова в г. Пензе, тайно похитил автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак ... принадлежащий В.Т.В., с похищенным скрывшись с места совершения преступления и распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению, причинив В.Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 65 170 рублей.

Он же, 20 мая 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут по 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 35 по ул. Кижеватова в г. Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному около указанного дома автомобилю марки ВАЗ - 11193 регистрационный знак ... принадлежащему на праве личной собственности Ф.А.Г., мимо которого ранее он неоднократно проходил. Убедившись, что автомобиль закрыт, поднятым с земли камнем разбил заднее стекло автомобиля, просунул руку в разбитое окно и, открыл заднюю дверь, незаконно проник в автомобиль, перелез на водительское сиденье, вынул шлейф замка зажигания, скрутил провода, но автомобиль таким образом завести не смог. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, вышел из него, и толчками откатил автомобиль с места стоянки на дорогу, тем самым, ФИО1 20 мая 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут по 09 часов 30 минут от дома № 35 по ул. Кижеватова в г. Пензе тайно похитил принадлежащий Ф.А.Г автомобиль марки ВАЗ - 11193 регистрационный знак ... с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.А.Г. значительный материальный ущерб на сумму 147 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемых деяниях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказания за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель Баргаев Р.И., потерпевшие Ф.А.Г. и В.Т.В., защитник, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил две кражи, то есть два эпизода тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказаний по каждому из эпизодов суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 умышленные деяния в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 25), на учете у врачей психиатра – нарколога не состоит (т.2 л.д. 41, 43), работает, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 38), участковым уполномоченным по месту жительства - удовлетворительно (т.2 л.д. 37), по месту предыдущего обучения в общеобразовательном учреждении – положительно (т.2 л.д. 39).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из эпизодов суд относит: в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т.1 л.д. 44, 71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей: ... и ... годов рождения, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принес извинения в ходе судебного заседания перед потерпевшими, а также частичное возмещение ущерба, связанного с восстановительной стоимостью похищенных им транспортных средств по 7500 рублей каждому из потерпевших.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, возраст подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказание на условия жизни его семьи, с учетом сведений о личности подсудимого, а также положений требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением к нему наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе таких, как штраф, с учетом материального положения ФИО1 и обязательных работ, суд не усматривает и считает нецелесообразным.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, расчет размера наказания в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применим.

Оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ суд также не находит.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений средней тяжести подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 21 ноября 2017 года, по которому основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 19 марта 2018 года, а конец срока отбытия дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предположительно наступит 01.06.2020 года (т.2 л.д. 35), которое, по мнению суда, должно исполняться самостоятельно. С учетом изложенного, оснований для применения ст.70 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев исковые требования потерпевших Ф.А.Г. и В.Т.В., суд считает, что они в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта автомобилей каждого из потерпевших не установлена и документально не подтверждена, а её установление требует дополнительных расчётов и отложения судебного разбирательства. Наряду с этим суд учитывает, что похищенные автомобили потерпевшим возвращены (Ф.А.Г. - т.1 л.д. 127, 128; В.Т.В. – т. 1 л.д. 196, 197), их повреждения в качестве отдельных составов преступлений в вину ФИО1 органом предварительного расследования не вменялось и, тем самым, не охватывается пределами предъявленного ему обвинения в совершении кражи, за которые суд в силу положений ст.252 УПК РФ выйти не вправе.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ФИО3, 2007 г.в. VIN <***> ... регистрационный знак ..., переданный потерпевшему Ф.А.Г. (т.1 л.д.128); автомобиль марки Daewoo Nexia, регистрационный знак ..., VIN ..., страховой полис ..., 4 экземпляра договора купли продажи от 21 мая 2013 года, ключи от автомашины в количестве 3 штук, переданные В.Т.В. (т.1 л.д. 196, 175)– оставить в правообладании указанных лиц.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства по каждому из эпизодов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 21 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ФИО3, 2007 г.в. VIN <***> ... регистрационный знак ..., переданный потерпевшему Ф.А.Г.; автомобиль марки Daewoo Nexia, регистрационный знак ... VIN ..., страховой полис ..., 4 экземпляра договора купли продажи от 21 мая 2013 года, ключи от автомашины в количестве 3 штук, переданные В.Т.В. (т.1 л.д. 196, 175)– оставить в правообладании указанных лиц.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Ф.А.Г. и В.Т.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева