Решение № 12-314/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-314/2018

дело № 12-314/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфе 01.06.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, гос. знак №, нарушил требования, предписанные п. 8.4 ПДД РФ, а именно, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло вследствие не соблюдения правил дорожного движения другого транспортного средства.

На судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

На судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что второй участник ДТП-ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер № нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, вины ФИО1 в данном ДТП нет. Указанное также подтвердил государственный судебный эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что в ДТП действия водителя ФИО1 не противоречили требованию п. 8.4 ПДД РФ, наоборот действия ФИО3, который осуществил маневр поворота налево не из крайнего левого ряда не соответствовали требованию п. 8.5 ПДД РФ. Просит жалобу ФИО1 удовлетворить.

На судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД России по г. Уфе старший лейтенант полиции ФИО5 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку постановление было вынесено с учетом всех обстоятельств дела и после изучения видеоматериала..

На судебное заседание ФИО3 не явился, надлежаще извещен, согласно отчета об отслеживании почтового отправления статус письма «получено адресатом».

На судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу, выслушав доводы явившихся лиц, представленные материалы, видеоматериал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленного в суд административного материала следует, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. знак №, нарушил требования, предписанные п. 8.4 ПДД РФ, а именно, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» гос. знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, объяснениями второго участника ДТП, а также иными материалами дела.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавших данное правонарушение визуально, не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Данные в схеме места совершения административного правонарушения, а также представленная и просмотренная в судебном заседании видеозапись с места ДТП указывают на то, что именно автомобиль «<данные изъяты> гос. знак №, под управлением ФИО1 перед столкновением двигался непрямолинейно, что подтверждает правильность выводов должностного лица о нарушении им правил перестроения и опровергают утверждение заявителя о том, что он занимаемую полосу и занимаемый ряд движения не менял.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ, указание на отсутствие у второго участника ДТП преимущества в движении при нарушении им требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ не могут повлиять на принятое в отношении ФИО1 постановления, поскольку факт привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных ПДД, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы о нарушении правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

В данной дорожной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.

Вопреки доводам жалобы заявителя, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД и подписанная без замечаний участниками ДТП отражает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и фиксирует место его совершения, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не возникает и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также с учетом представленного стороной заявителя актом экспертного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана и решение о признании его виновной в совершении указанного административного правонарушения было принято должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова