Решение № 2-2484/2018 2-2484/2018 ~ М-817/2018 М-817/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2484/2018

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.при секретаре Луштей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республики о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.М.А. обратилась в суд с иском к МВД по Ш.М.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

<дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля милиции <номер> под управлением работника Увинского РОВД МВД по УР Т.М.С. и автомобиля <номер> под управлением Я.В.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погиб отец истца Ш.М.А. Причиной гибели последнего явилось грубое нарушение Правил дорожного движения водителем <номер>, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела с направлением материалов в товарищеский суд от <дата> года

На момент смерти отца истец была несовершеннолетней, в результате гибели отца причинен моральный вред, она получила сильнейший стресс, испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Л.В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что МВД по Удмуртской Республике является надлежащим ответчиком, поскольку до 2001 года отдел внутренних дел в Увинском районе не был субъектом ответственности, из послужного списка Т.М.С. следует, что он был работником МВД по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике Ш.М.Б. действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление. Согласно представленному отзыву исковые требования не признает, мотивировав свои возражения тем, что на момент гибели отца истца Ш.М.А. действующим законодательством не была предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицом.

Истец Ш.М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Третье лицо Т.М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО Увинского РОВД от <дата> уголовное дело в отношении Т.М.С. прекращено с направлением материалов в товарищеский суд.

Из указанного постановления следует, <дата> милиционер-водитель Увинского РОВД Т.М.С. на закрепленном служебном автомобиле марки <номер>, государственный <номер><номер> следовал по <адрес>, в кабине автомобиля находились пассажиры, в том числе П.А.А. Приблизившись к перекрестку с <адрес>, проезжая часть которой по отношению к <адрес> является главной, водитель Т.М.С. проявил невнимательность, не убедился в безопасности выезда на перекресток, своевременно не заметил приближающийся слева по <адрес> автомобиль марки <номер>, государственный <номер><номер>, под управлением Я.В.Н., который двигаясь по главной дороге, имел преимущественное право проезда перекрестка. В результате этого Т.М.С., грубо нарушая п.14.10 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем под управлением Я.В.Н., при этом пассажир П.А.А. получил телесные повреждения, от которых в тот же день скончался в Увинской больнице. Таким образом, Т.М.С. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.211 УК РФ – нарушение правил безопасности и эксплуатации транспортных средств лицом, управлявшим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.

Согласно п.14.10 Правил дорожного движения, утвержденных приказом МВД СССР от 16.07.1986 года №139, действовавших на момент ДТП, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге.

Виновность Т.М.С. в случившемся ДТП, в результате которого погиб П.А.А., подтверждается также заключением по материалам служебного расследования, утвержденного начальником Увинского РОВД <дата>.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины в вышеуказанном ДТП другого водителя Я.В.Н., следовательно, единственным виновником данного ДТП является Т.М.С.

Согласно послужному списку Т.М.С. последний на момент ДТП являлся сотрудником МВД по Удмуртской Республике – милиционером-водителем группы обслуживания подразделения тылового обеспечения Отдела внутренних дел Увинского райисполкома (приказ МВД УАССР <номер> от <дата>).

Из материалов дела следует, что ДТП Т.М.С. совершено при управлении служебным автомобилем и при исполнении служебных обязанностей.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Увинский» и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Увинскому району» позволяют суду сделать вывод о том, что на момент ДТП <дата> единственным субъектом гражданско-правовой ответственности было Министерство внутренних дел по Удмуртской Республики. Отдел внутренних дел в Увинском районе соответствующим статусом не обладал.

Таким образом, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республики является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Родственные отношения истца Ш.М.А. (ранее П.М.А.) и погибшего П.А.А. (дочь и отец соответственно) подтверждаются свидетельством о рождении, справкой о заключении брака <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 года №2211-1 (действовавших на момент ДТП и наступления смерти потерпевшего) (далее – Основы гражданского законодательства) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.126 Основ гражданского законодательства юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.131 Основ гражданского законодательства моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, применявшихся до 1 января 1995 года.

Таким образом, суд считает доказанным доводами истца, приведенными в иске, а также вышеуказанными постановлением о прекращении уголовного дела и заключением по материалам служебного расследования то обстоятельство, что в результате описанных выше действий работника ответчика истец испытала нравственные страдания. Эти страдания истца выражаются в том, что в результате совершения работником ответчика виновных противоправных действий истец потеряла своего отца. По мнению суда, потеря близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. При этом суд также учитывает, что в момент ДТП истец в силу своего несовершеннолетнего возраста находилась на иждивении погибшего отца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 Основ гражданского законодательства, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего П.А.А. материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000, представив квитанции <номер> от 30.06.2018г., <номер> от 04.07.2018г. Суд считает, что представленные платежные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами несения истцом судебных издержек, в связи с чем, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной квитанции <номер> от 03.02.2018г. не указано, за составление какого искового заявления уплачены денежные средства ООО ЮА «Право», не представлен договор на оказание услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.М.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МВД по Удмуртской Республике в пользу Ш.М.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Ш.М.А. к МВД по Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Дата изготовления решения в окончательной форме 10 июля 2018 года.

Судья: М.В. Шахтин