Апелляционное постановление № 22-2486/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 22-2486/2025 Судья Тимофеева И.Г.

(УИД № 33RS0017-01-2025-001405-25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочуровой В.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, ****, не судимая,

осуждена к наказанию в виде штрафа:

- по ст.322.3 УК РФ (преступление, совершенное не позднее ****) с применением ст.64 УК РФ в размере 10 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (преступление, совершенное не позднее ****) с применением ст.64 УК РФ в размере 10 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (преступление, совершенное не позднее ****) с применением ст.64 УК РФ в размере 15 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (преступление, совершенное не позднее ****) с применением ст.64 УК РФ в размере 10 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (преступление, совершенное не позднее ****) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Гражданский иск и.о. Собинского межрайонного прокурора о взыскании по ничтожным сделкам денежных средств в бюджет РФ оставлен без рассмотрения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение пяти фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в период, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кочурова В.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его не соответствующим разумности и справедливости. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и раскаяние в содеянном ФИО1, сделавшей для себя соответствующие выводы. Полагает, что ее подзащитную возможно освободить от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, особенностей и числа объектов преступного посягательства, их приоритета, изменения степени общественной опасности после заглаживания вреда, данных о личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание. Со ссылкой на положения ст.75 УК РФ и ст.297 УПК РФ поддерживает позицию своей подзащитной, отмечает, что та впервые привлечена к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, так как до возбуждения уголовного дела давала подробные признательные показания, не препятствовала осмотру жилища, принесла публичные извинения жителям Собинского округа и всей Российской Федерации в средствах массовой информации, совершила благотворительный взнос в помощь специальной военной операции. Считает, что ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые достаточны для принятия решения об освобождении ее от уголовной ответственности. Приводя нормы закона, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании примечания к ст.322.3 УК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михеева С.С. с приведением соответствующих мотивов указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, в пределах предъявленного обвинения согласно положениям ст.252 УПК РФ.

Дознание и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденной, допущено не было.

Описание в приговоре совершенных ФИО1 деяний, обоснованно признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, из оглашенных показаний, данных ею в ходе дознания, следует, что у нее в собственности имеется комната ****. На работе она познакомилась с Свидетель №8, который искал людей, готовых за денежное вознаграждение помочь иностранным гражданам с оформлением документов, а именно с постановкой их на учет по месту пребывания под видом их законного нахождения на территории РФ. Решила помочь Свидетель №8 и тем самым подзаработать. Сообщила об обстоятельствах передачи ей документов, с которыми она обращалась в МФЦ ****, где оформлялось уведомление о прибытии иностранного гражданина по месту её проживания, после чего отдавала ему корешок уведомления. После того, как период постановки на учет заканчивался, по просьбе иностранного гражданина она снова обращалась в МФЦ и ставила его на учет по месту пребывания. При этом она понимала, что ее действия противоправны, постановка на учет иностранных граждан по месту ее жительства является фиктивной, поскольку по данному адресу они не проживали.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаниями:

- свидетеля Свидетель №2, ****, о том, что ФИО1 через МФЦ **** поставила на учет по месту пребывания: ****, иностранных граждан, а именно Р., Свидетель №1, Д., Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 Уведомления о прибытии иностранных граждан поступили в ОВМ ОМВД России по **** и были внесены в базу ГИСМУ;

- свидетеля Свидетель №6 о том, что с 2020 года он постоянно проживает вместе с ФИО1 по адресу: ****, где иностранные граждане не проживали;

-свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах обращения к нему Свидетель №1, а также иных граждан **** с просьбой найти жилое помещение для постановки на учет с целью получения патента и согласии ФИО1 оказать такую помощь;

-свидетеля Свидетель №7, ****, об обращении к ней ФИО1 с необходимыми документами для постановки на учет иностранных граждан Р., Свидетель №1, Д., Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые ею были приняты и после проверки направлены в ОВМ ОМВД Росси по ****. При этом ФИО1 разъяснялось, что иностранный гражданин обязан проживать по месту постановки на учет, иначе данная постановка будет считаться фиктивной;

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что через Свидетель №8 обращались с просьбой помочь встать на учет по месту пребывания к его знакомой по имени Е., которая за денежное вознаграждение через МФЦ оформляла им документы о постановке на учет, при этом комнату для проживания не представляла.

Показания осужденной и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом сопоставлены между собой и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, умысел, цель и мотив содеянного, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировать ее действия:

-по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (деяние, имевшее место не позднее ****);

-по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (деяние, имевшее место не позднее ****);

-по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (деяние, имевшее место не позднее ****);

-по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (деяние, имевшее место не позднее ****);

-по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (деяние, имевшее место не позднее ****).

Выводы суда о наличии совокупности преступлений убедительно мотивированы отсутствием у ФИО1 единого умысла на фиктивную постановку иностранных граждан на учет, которая осуществлялась в разные дни, оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела данные о личности ФИО1, которая ****, проживает по адресу регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, по последнему месту работы характеризуется положительно, ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд первой инстанции в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, ****, принесение публичных извинений за содеянное, внесение благотворительного взноса в пользу участников СВО, активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 Примечаний к ст.322.3 УК РФ, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в п.2 Примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п.2 Примечаний к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, основаниями к возбуждению уголовных дел, впоследствии соединенных в одно производство, послужили рапорта сотрудников правоохранительных органов о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений по факту незаконной постановки на учет иностранных граждан.

Объективных данных о том, что ФИО1 сообщались ранее неизвестные органу дознания сведения, имеющие значение для уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо подтверждений тому, что она до начала осмотра жилища добровольно сообщила о фиктивной постановке на учет иностранных граждан, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 вследствие лишь дачи признательных показаний и обеспечения доступа в комнату для осмотра способствовала раскрытию преступления, нельзя признать обоснованными.

В этой связи оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п.2 Примечаний к ст.322.3 УК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

При решении вопроса о наказании суд учел все установленные по делу обстоятельства, признав их исключительными, что позволило назначить осужденной самый мягкий вид наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, относительно гражданского иска и распределения процессуальных издержек разрешены судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кочуровой В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кочуровой В.С. – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Соколова