Апелляционное постановление № 22-1537/2020 от 11 марта 2020 г.

Судья Чупина Ю.В. Дело № 22-1537/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Шаврина А.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Репиной Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 сентября 2004 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановления этого же суда от 14 ноября 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

3 марта 2005 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановления этого же суда от 14 ноября 2014 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 17 августа 2006 года на 1 год 10 месяцев 21 день; ст. 70 УК РФ (приговор от 30 января 2008 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июня 2013 года), освобожденный 30 декабря 2014 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года на 5 месяцев 21 день,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Преступление совершено 27 ноября 2019 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. считает приговор несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного судопроизводства, кроме того, он положительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей и постоянное место работы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.

Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознавал. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе и в части такого обстоятельства как срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, суд правильно квалифицировал содеянное осужденным по ст. 264.1УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, который судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к преступной деятельности, не связанных с данным преступлением, наличие малолетних детей.

При этом иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, также как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершения его при рецидиве преступлений, который признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и не усмотрел оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)