Решение № 12-249/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-249/2025

Материал № 12-249/2025


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 18№ от 02.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта старшего лейтенанта полиции ФИО4 18810082250000273099 от 02.07.2025г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме одна тысяча пятьсот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что управляла транспортным средством в соответствии с п. 8.5, 6,13 ПДД РФ, перед поворотом направо заняла соответствующее право положение. Двигалась не прямо на запрещающий сигнал светофора, не создавала помех другим участникам движения, вмененный пункт 6.13 ПДД РФ не нарушала.

В дополнениях к жалобе указала, что дорожная разметка на месте совершения правонарушения позволяла поворот со второго ряда. Полагала, что перестроение на первую полосу повлекло бы нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен», разрыв сплошной линии перед светофором не отменяет действие запрещающего знака. Находясь во втором ряду, двигаться на зеленый свет дополнительной секции светофора – стрелки направо единственное правильное поведение на дороге и не относиться к движению прямо на красный сигнал светофора.

Жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление получено ФИО2 02 июля 2025 года, а жалоба поступила в суд 04 июля 2025г.

В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить жалобу по изложенным мотивам. Пояснила, что двигалась на автомобиле со стороны г. Симферополь в направлении с. Кипарисное, подъезжая к кольцу находилась на второй полосе. На светофоре был красный свет, дополнительная секция показывала зеленый, поскольку не было ограничений для проезда направо, а красный свет светофора ограничивал движение только в направлении прямо, она продолжила движение на право. Перестроиться на первую полосу было невозможно, поскольку это повлекло бы нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен».

В судебной заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта старший лейтенант полиции ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, полагал, что постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, действия ФИО2 квалифицированы правильно как проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 двигаясь по второй полосе движения обязана была дождаться зеленого сигнала светофора, который разрешал движение по этой полосе. Дополнительная секция светофора с зеленой стрелкой, допускаещей поворот направо действует только для транспортных средств, двигающихся по правой полосе. На первую полосу ФИО2 не смогла перестроиться, поскольку там двигался троллейбус. Поэтому она допустила поворот по стрелке направо со второго ряда, осуществив проезд на запрещающий сигнал светофора красный.

Выслушав привлекаемое лицо, поддержавшего доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 6.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (далее - ПДД РФ), сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ДД.ММ.ГГГГг. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 составил протокол <адрес>, из которого следует, что 02.07.2025г. ФИО1 в 13 час. 40 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> проехала на запрещающий сигнал светофора красный, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ и привлек к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы выводы о ее виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод ФИО2 о том, что находясь во втором ряду она имела право двигаться направо при зеленом свете дополнительной секции светофора суд считает несостоятельным, поскольку на видеозаписи видно, как ФИО2 двигаясь по второй (средней) полосе в прямом направлении осуществила выезд за пределы стоп-линии на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего продолжив движение перестроилась в правый ряд и совершила поворот направо.

Однако для средней полосы действовал запрещающий проезд красный сигнал светофора. Зеленый свет дополнительной секции светофора разрешал движение только транспортных средств, движущихся по первому ряду.

На это указывают и требования п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления. Иное толкование заявителем действующих Правил дорожного движения не опровергает наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного постановления жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание вынесенного по делу постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 18№ от 02.07.2025г. - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 18№ от 02.07.2025г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии этого решения, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ксендз И.С.