Решение № 12-0116/2026 12-2635/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-0116/2026

№ 12-0116/2026

УИД 77RS0013-02-2025-012592-58



РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 г. адрес


Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) – руководителя контрактной службы МАДИ № 0356043010125091502003982 от 15.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение первого заместителя начальника МАДИ от 18 сентября 2025 г. в отношении фио,

установил:

15 сентября 2025 г. вынесено вышеуказанное постановление, которое решением вышестоящего должностного лица – первого заместителя начальника МАДИ от 18 сентября 2025 г. было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В поданной жалобе фио просит отменить вышеуказанные постановление и решение вышестоящего должностного лица, указывая на их незаконность и необоснованность. В качестве довода в жалобе заявителем было указано о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен с грубым нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019 и не был виден с проезжей части.

ФИО1 в судебное заседание явился и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 10 сентября 2025 г. в 15 час. 12 мин. по адресу: адрес, напротив д. 12, корп. 2, стр. 5, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, паспортные данные.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе дату, время и место совершения правонарушения, а также быть мотивированным, то есть должностным лицом рассматривающим дело должно быть указано, почему одни доказательства он опровергает и какие для этого есть законные основания, а другие закладывает в основу выносимого постановления.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении как для административного органа, так и для суда одинаковый и регулируется нормами гл. 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу. Между тем, из материалов дела следует, что вышестоящее должностное лицо рассмотрело жалобу в отсутствие заявителя.

В тексте решения, в нарушении ст. ст. 25.1 - 25.3, 30.6 КоАП РФ, данных о том извещен ли ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы не имеется, сведений о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, в материалах дела нет.

Кроме того, суд обращает внимание, что постановление вынесено 15 сентября 2025 г., а рассмотрение жалобы состоялось 18 сентября 2025 г. При этом никаких сведений об извещении о дате и месте рассмотрения жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на непосредственное участие при рассмотрении жалобы.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену решения вышестоящего должностного лица.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с этим, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение первого заместителя начальника МАДИ от 18 сентября 2025 г. в отношении ФИО1, которым постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125091502003982 от 15.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.


Судья Е.Н. Гуринович