Решение № 12-0116/2026 12-116/2026 12-2455/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-0116/2026

№ 12-116\26


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19 января 2026 года

Судья Люблинского районного суда адрес ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «АГРО АЛЬЯНС» ИНН <***> на постановление контролера ГКУ АМПП № 0355431010125081401036806 от 14.08.2025 года, которым ООО было привлечено к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сумма,

Проверив представленные материалы,

У С Т А Н О ВИ Л :

Постановлением контролера ГКУ АМПП № 0355431010125081401036806 от 14.08.2025 года, ООО «АГРО АЛЬЯНС» было привлечено к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления, 01.08.2025 года в 10:08 по адресу: адрес транспортное средство без марки регистрационный знак ТС, принадлежащее ООО «АГРО АЛЬЯНС», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Защитник ООО обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление и решение по жалобе отменить, так как постановление является незаконными в виду того, что в указанное время в том же месте было зафиксировано транспортное средство регистрационный знак ТС и парковка была оплачена, однако согласно документам полуприцеп регистрационный знак ТС находились в сцепке в момент фиксации правонарушения, в связи с чем ООО не может нести ответственность за два правонарушения, так как в соответствии с п.1.2 ПДД механическое транспортное средство сцепленное с прицепом является автопоездом.

Заявитель извещен, не явился.

Суд, проверив материалы административного дела, находит постановление контролера ГКУ АМПП от 14.08.2025 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекс адрес об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, суд находит состоятельными.

В соответствии со ст.ст. 26.7, 26.2 КоАП РФ, фотоматериал является доказательством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно п.1.2 ПДД механическое транспортное средство сцепленное с прицепом является автопоездом и данное подтверждается документами из которого следует, что Тягач –регистрационный знак ТС и полуприцеп регистрационный знак ТС находились в сцепке в момент фиксации правонарушения и правонарушения зафиксированы в одно и тоже время, в одну и туже дату, в одном и том же месте.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом постановление подлежит отмене, а производство подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление контролера ГКУ АМПП № 0355431010125081401036806 от 14.08.2025 года, которым ООО «АГРО АЛЬЯНС» было привлечено к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сумма–отменить, производство по делу об административном правонарушении п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении ООО «АГРО АЛЬЯНС» - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья