Решение № 12-0116/2026 12-116/2026 12-3824/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-0116/2026

УИД 77RS0024-02-2025-018147-76

№ 12-116/2026


РЕШЕНИЕ

адрес 09 апреля 2026 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Л.Ю. Довмалян, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250930203548 от 30.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КРФобАП, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением № 18810577250930203548 от 30.09.2025г., вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Заявитель обратилась с жалобой на постановление в Симоновский районный суд адрес, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение её к административной ответственности, поскольку в её действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку ТС находится в аренде.

В судебное заседание Заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП, Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Должностным лицом установлено, что 26.08.2025 года в 14:46:47 по адресу: адрес по адрес, водитель, управляя транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/LACETTI)», г.р.н. Р219ЕС71, принадлежащее заявителю, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП.

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской № SP10761021Z, св. о пов. С-ГГЧ/17-10-2023/287492851, поверка действительна до 16.10.2025 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КРФобАП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФобАП, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленной документации на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном ст.ст. 2.6.1, ч. 2 ст. 26.8, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КРФобАП, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Право собственности в отношении транспортного средства «ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/LACETTI)», г.р.н. Р219ЕС71, заявителем не оспаривается.

Оценив представленные заявителем документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ни по отдельности, ни в совокупности они не являются достаточными, убедительными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось во владении и пользовании иного лица.

При оценке представленных заявителем доказательств прихожу к выводу о том, что они не являются неоспоримыми доказательствами, подтверждающими факт выбытия автомобиля на момент фиксации правонарушения из владения и пользования заявителя, равно как не подтверждают факта нахождения указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица и не указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Лицо, являясь собственником транспортных средств, при осуществлении предпринимательской деятельности должен предвидеть и прогнозировать возможные риски, связанные с вынесением в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, и обязано предпринимать необходимые меры для их исполнения лицами, совершившими данные противоправные деяния.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.6.1 КРФобАП, не доказал.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в связи с чем расцениваю их как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, и сведений, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КРФобАП, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностного лица, являются законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250930203548 от 30.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КРФобАП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю. Довмалян