Решение № 2-315/2019 2-315/2019(2-9500/2018;)~М-9768/2018 2-9500/2018 М-9768/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-315/2019

№2-315/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика УФССП России по РБ – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ, Мелеузовскому МОСП УФССП России по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ, Мелеузовскому МОСП УФССП России по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Мелеузовского районного суда РБ от 27.11.2013г. взыскана задолженность с ООО «Премиум»в пользу ФИО1 в сумме 3267674,52 рублей.

< дата > на основании исполнительного листа ... от 27.11.2013г. возбуждено исполнительное производство ....

07.02.2014г. по предоставленной от заявителя информации в рамках исполнительного производства было осуществлено частичное погашение долга в размере 773912,03 руб. Остаток задолженности после погашения составляет 2493762,49 рублей.

17.11.2014г. обратился с ходатайством о принятии незамедлительных мер по аресту (изъятию) транспортного средства МАН ТGА 40.410, государственный номер ..., зарегистрированный за должником ООО «Премиум», который находился по конкретному адресу - на территории ООО «Трак-Центр» 1492-ой км федеральной трассы М5 «Урал» возле Шакша (...), однако, судебный пристав-исполнитель не изъял автомобиль и не отреагировал как установлено Законом, что привело к утрате автомобиля, за счет которого была возможность удовлетворить требования взыскателя.

22.12.2014г. по поручению судебного пристава-исполнителя составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в связи с отсутствием представителей по передачи по акту приема ответственного хранения после наложения ареста, арест на должный транспорт не наложен.

Истец указал на то, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, так как площадка ООО «Трак-Центр» является охраняемым объектом, на ней находится станция технического обслуживания большегрузных автомобилей. Таким образом, имущество, на которое можно было обратить взыскание исчезло, что привело к неисполнению в полном объеме требований исполнительного документа.

Согласно справке судебных приставов-исполнителей о результатах розыска имущества должника организации от 08.09.2015г. имущество ООО «Премиум» обнаружить не удалось, вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

29.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

15.06.2017г. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Премиум» в отдел Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ. 23.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа должнику в связи с ликвидацией ООО «Премиум».

Истец указал на то, что несвоевременное изъятие судебным приставом-исполнителем транспортного средства у должника привело к причинению убытков взыскателю. Решение суда не приводится в исполнение в установленные законом сроки, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

ФИО1 с учетом уточненных требований просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 2493762,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 15.06.2017г., на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по РБ - ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.01.2019г., на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика УФССП России по РБ – ФИО3, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от < дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по РБ на основании исполнительного листа №ВС ..., выданного Мелеузовским районным судом РБ, предмет исполнения: задолженность в размере 3267674,52 рублей, в отношении должника ООО «Премиум» в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Согласно выписке ЕГРЮЛ должник ООО «Премиум» находится в стадии ликвидации с 18.09.2014г.

В обосновании заявленных требований о взыскании убытков, истцом указано на бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном изъятии транспортного средства у должника.

Однако, решением Мелеузовского районного суда РБ от 31.03.2015г., имеющего преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.

Указанным решением установлено, что в рамках сводного исполнительного производства .../СД, по которому должник - ООО «Премиум», взыскатели в том числе - ФИО4, ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.02.2014г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «Премиум», ФИО9 ФИО6

Таким образом, в период с 20.01.2014г. по 18.09.2014г., судебным приставом–исполнителем были приняты меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 96 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Поскольку исполнение требований исполнительного листа с 18.09.2014г. объективно невозможно в связи с нахождением должника-организации в стадии ликвидации, истцом не представлено доказательств возможного исполнения судебного акта с января 2014 (возбуждение исполнительного производства) по сентябрь 2014 годы (ликвидация должника), не доказана причинно-следственная связь между бездействием Мелеузовского МО и возникновением убытков в размере 2493762,49; не представлено доказательств наличия реального ущерба в результате незаконных действий, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на момент рассмотрения дела установлено местонахождение транспортного средства «МАН ТGА 40.410», государственный номер ..., зарегистрированного за ООО «Премиум».

В связи с чем, заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащими взысканию с Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 2493762,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, предъявленные к ответчикам, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ, Мелеузовскому МОСП УФССП России по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова