Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Дело № 2-1319/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО11 ФИО14, Поповой ФИО15 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО5 ФИО18. обратилась в суд с иском к ФИО11 ФИО16 Поповой ФИО17. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата умер ее отец, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из жилого дома, приусадебного участка, расположенных по адресу: Адрес-1, переулок Зеленый Клин, Адрес, и земельных долей. После смерти отца она фактически приняла наследство, однако в последствии узнала, что ее мать ФИО4 без ее ведома единолично вступила в наследство и подарила указанное имущество ее сестре ФИО3, оформив договор дарения. Решением Михайловского районного суда от Дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата, установлен факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти отца и признано ее право собственности на доли земельных участков. Однако в признании права ее собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, было отказано в связи с тем, что в тайне от нее ФИО4 произвела отчуждение указанного наследства ее сестре ФИО3 Считает, что ФИО4 совершила мнимое отчуждение недвижимого имущества, поскольку она проживает в доме и единолично ведет хозяйство, а ее сестра ФИО3 в указанном доме не поживает, расходы на его содержание не несет. Воля одаряемого ФИО3 не была направлена на возникноввение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, возникших из договора дарения указанных объектов недвижимости. Таким образом договор дарения подписан формально, с целью исключения возможности использования принадлежащей ей доли наследственного имущества, по своей форме не соответствует требованиям закона, стороны не были намерены создать правовые последствия, и подписан он исключительно с целью создания препятствий в получении ей доли принадлежащего имущества.

Просит суд признать договор дарения ФИО19 от Дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес – Адрес недействительным; применить последствия недействительной сделки.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление об отложении дела.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании показала, что Дата между ней и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Адрес-1, переулок Зеленый Клин, Адрес, который был зарегистрирован нотариусом Адрес ФИО8 Дата. В последующем за ней было зарегистрировано право собственности на указаное имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес. Она и ФИО4 добровольно заключили указанный договор, и в настоящее время она несет расходы по оплате коммунальных платежей, а ФИО4 проживает в указанном доме с ее согласия. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата умер ФИО9 после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из жилого дома, приусадебного участка, расположенных по адресу: Адрес-1, переулок Зеленый Клин, Адрес, и земельных долей.

Дата между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которого ФИО4 с одно стороны, именуемая в дальнейшем «Даритель», безвозмездно передала, а «Одаряемая» ФИО3 изъявила свое согласие и приняла в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес-1, переулок Зеленый Клин, Адрес, который принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Настоящий оговор удостоверен Вр.и.о. нотариуса ФИО10

Дата ФИО4 и ФИО3 обратились в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, предоставив договор дарения от Дата, заявления на регистрацию права.

Решением Михайловского районного суда от Дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата, установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО9 и признано ее право собственности на доли земельных участков. Однако в признании права ее собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес-Адрес, Адрес, отказано, поскольку указанное имущество на момент рассмотрения дела не принадлежали ФИО4, которая произвела его отчуждение ФИО3 путем заключения договора дарения.

Таким образом из исследованных при рассмотрении дела доказательств подтверждается, что ФИО4 и ФИО3 после заключения договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации.

Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

Исследованные доказательства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью не допустить возможности ФИО2 распорядиться принадлежащей ей долей наследственного имущества, право на которое было установлено в ходе последующего судебного разбирательства.

На момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемый объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем, у ответчика не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

Суд не может принять во внимание доводы истца о злоупотребления правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено.

ФИО4 как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

Коме того, суд не может принять во внимание доводы истца о недействительности сделки по тем основаниям, что после заключения договора дарения ФИО4 продолжает проживать в жилом доме, поскольку п.4.1 договора дарения установлено, что ФИО4 продолжает проживать на отчуждаемой жилой площади.

При этом сам факт проживания дарителя в спорной помещении не может являться основанием признания недействительным оспариваемого договора дарения, т.к. проживание в комнате ответчика может затрагивать права только собственника данного имущества, т.е. ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что она несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг и не возражает против проживания ФИО4 в указанном домовладении.

С учетом вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения ФИО19 от Дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес Адрес, недействительным; применении последствий недействительной сделки - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

будет изготовлено 20 октября 2017 года.