Решение № 2-1319/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-1319/2017;) ~ М-1214/2017 М-1214/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1319/2017

№ ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Андреева К.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ответчику денежные средства в сумме 132 000 рублей, которые ФИО3 обязалась возвратить по требованию истца в конце 2017 года в начале 2018 года, о чём написала расписку. На неоднократные требование истца вернуть долг, ФИО3 отвечает обещанием. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Обязательства перед ответчиком по передаче денежных средств исполнены, ФИО3 же уклоняется от исполнения обязательств о возврате долга. В начале января 2018 года ФИО3 направлялась телеграмма с просьбой вернуть долг, однако долг до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу сумму основного долга в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что ФИО1 передала ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 132 000 рублей, о чём ФИО3 была составлена расписка. Несмотря на неоднократные требования возвратить долг ФИО3 уклоняется от исполнения обязательств о возврате долга. Полагает, что ФИО3 не собирается возвращать долг, так как в настоящее время никаких действий по поводу возврата долга не предприняла, завладела денежными средствами путём обмана. Поскольку ФИО3 съехала из съемного дома, на телефонные звонки не отвечает, место жительства её неизвестно, ФИО1 обращалась в МО МВД России «Фроловский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. ФИО1 является пожилым человеком, из-за действий ответчика переживает нравственные страдания, эмоционально находится в напряжении, эта ситуация резко ухудшило её здоровье, тем самым причинён моральный вред. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещалась судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращёнными в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО3 была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учётом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению способами, предусмотренными законом.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п.2 ст.420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 132 000 рублей.

Факт передачи денежных средств ответчику объективно подтвержден исследованным в судебном заседании подлинником долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в судебном заседании /л.д.24/.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанной расписки следует, что срок возврата ФИО3 установлен – начало 2018 года.

Однако в указанный срок ответчик долг не возвратил истцу.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть денежные средства до истечения срока указанного в расписке, но она проигнорировала просьбу. Полагает, что ФИО3 не собирается возвращать долг, так как в настоящее время никаких действий по поводу возврата долга не предприняла.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Однако, ФИО3, достоверно зная о наличии долга перед ФИО1, уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга.

На день рассмотрения дела основной долг не погашен. Ответчиком мер к исполнению обязательств по возврату долга не принято.

Наличие у ФИО1 подлинной долговой расписки свидетельствует, что должник ФИО3 своих обязательств не выполнила.

Кроме того, представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поскольку ФИО3 съехала из съемного дома, на телефонные звонки не отвечает, место жительства её неизвестно, ФИО1 обращалась в МО МВД России «Фроловский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту мошенничества.

Из объяснений ФИО3 следует, что она не оспаривает факт получения в долг у ФИО1 денежных средств в сумме 132 000 рублей, однако пояснила, что указанный долг вернет в начале 2018 года. Исполнять обязательства по указанному долгу не отказывается и планирует вернуть долг в размере 132000 рублей в начале 2018 года после продажи своего жилого дома, расположенного в <адрес> /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 отказано /л.д. 12-13/.

Факт заключения договора займа, получение по нему денежных средств, а также написание расписки в получении денежных средств в долг, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение оснований иска и своих возражений ответчиком в судебное заседание не представлено и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не исполняет добровольно взятых на себя обязательств по договору займа, основная сумма займа до настоящего времени не выплачена. Требования истца ФИО1 о возврате основной суммы займа в размере 132000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких условиях, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, причинённого ей ненадлежащим исполнением договорных обязательств, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Нарушение неимущественных прав истца судом в судебном заседании не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 по настоящему делу понесла судебные расходы за оказание ей юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/, и по уплате государственной пошлины в размере 4140 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100000 рублей.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 132000 рублей, размер государственной пошлины – 3840 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 рублей, в остальной части – отказать.

Таким образом, судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела, с учётом расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей, которые суд признает необходимыми, и взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 132 000 /сто тридцать две тысячи/ рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Андреев