Приговор № 1-1344/2025 1-433/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-1344/2025

Дело № 1-433/2026 (1-1344/2025)

(УИД 78RS0015-01-2025-015559-97)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Марковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Газдиевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Жбанкова С.В.,

подсудимой – ФИО1, и действующего в ее защиту адвоката Лоскутникова С.А., представившего удостоверение № 7944 и ордер № Н 0589388 от 07.11.2025,

подсудимого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Куропаткина О.Н., представившего удостоверение № 2518 и ордер № 29/1399 от 10.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в зале № 112 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного в качестве как самозанятого в службе доставки в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 05 месяцев 12 дней;

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в связи с фактическим задержанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной (находится в декретном отпуске по уходу за ребенком), зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

содержавшейся под стражей по данному уголовному делу в связи с фактическим задержанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 55 минут ФИО2, находясь на территории <адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью взаимного обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО1 на совершение тайного хищения продовольственных и промышленных товаров, являющихся имуществом ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, разработав план совместных противоправных действий, распределив между собой роли и функции в планируемом преступлении, согласно которым они совместно следуют к месту запланированного преступления, проходят в торговый зал, оказывая содействие друг другу, совершают тайное хищение заранее определенных товаров, после чего, минуя расчетно-кассовый узел, покидают помещение магазина.

Во исполнение состоявшегося преступного сговора, ФИО2 совместно со своей соучастницей ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 17 минут, проследовали в торговый зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласованно и одинаково активно, в соответствии со своими преступными ролями, путем свободного доступа, со стеллажей свободной выкладки товара, умышленно тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

-охлажденное филе атлантического лосося, «Премиум», массой 1,43 кг., стоимостью 5 263 рубля 19 копеек за 1 кг., общей стоимостью 7 526 рублей 36 копеек.

-ароматизатор картонный «Aroma Riche Aqua №» («ФИО3 №»), стоимостью 284 рубля 29 копеек.

-ароматизатор на дефлектор «Premium Club Prestige Egoist» («Премиум ФИО4.»), стоимостью 214 рублей 73 копейки.

-ароматизатор на дефлектор «Premium Club Prestige Gold» («Премиум ФИО4 Голд»), стоимостью 214 рублей 73 копейки.

-элементы питания «Energy By Lentel Alkaline battery» («Энерджи ФИО5 батареи»), стоимостью 210 рублей 52 копейки.

-ароматизатор «DR. Marcus Cosmic Cat&Dog; Mix» («ДиЭр. Маркус К. К. энд Дог Микс»), стоимостью 421 рубль 05 копеек.

-держатель автомобильный для телефона «Лента», стоимостью 421 рубль 09 копеек.

-два батончика «Fitnesshock» («Фитнессшок»), банановый десерт, неглазированный, 60г, стоимостью 136 рублей 84 копейки за один батончик, общей стоимостью 273 рубля 68 копеек.

-два батончика «Fitnesshock» («Фитнессшок»), пекан-тарт, глазированный. 40 г, стоимостью 115 рублей 79 копеек за один батончик, общей стоимостью 231 рубль 58 копеек.

-два протеиновых батончика «Fitnesshock» («Фитнессшок»), арахис, без сахара, 20% протеина, 80г, стоимостью 126 рублей 31 копейка за один батончик, общей стоимостью 252 рубля 62 копейки.

-два протеиновых батончика «Fitnesshock» («Фитнессшок»), фисташка, без сахара, 30% протеина, 40г, стоимостью 115 рублей 79 копеек за один батончик, общей стоимостью 231 рубль 58 копеек.

-два батончика «Primebar» («Праймбар»), фисташковый крем, 40г, стоимостью 63 рубля 15 копеек за один батончик, общей стоимостью 126 рублей 30 копеек, при этом, с целью сокрытия совершаемых противоправных действий, оказывая содействие друг другу, сложили вышеперечисленное имущество в корзину для покупок и отсек на капоре, находящиеся в детской коляске, которая находилась под управлением ФИО1, намереваясь тем самым тайно похитить имущество ООО «Лента» на общую сумму 10 408 рублей 53 копейки, и продолжая свои преступные действия, удерживая при себе похищенное, минуя расчетно-кассовый узел, не предъявляя товар к оплате, направились к выходу из магазина «Лента», намереваясь тайно похитить вышеуказанное имущество, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны с похищенным сотрудниками магазина. Своими умышленными действиями ФИО2 совместно с ФИО1 намеревались причинить ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 10 408 рублей 53 копейки, однако свой преступный умысел не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Представитель потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, от участия в прениях отказался, гражданский иск заявлять не намерен, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, после изложения предъявленного подсудимым обвинения, ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью, против предъявленного обвинения не возражали, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали. Каждый из них сообщил, что данное ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознают.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Учитывая ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также отсутствие против этого возражений от представителя потерпевшего, сторон защиты и обвинения, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном заключении, и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из подсудимых при совместном совершении преступлений, обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимых, их возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на умышленное корыстное преступление против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, и приходит к выводу, что каждому из подсудимых для достижения всех целей наказания, установленных в ч. 1 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судима, социально-адаптирована, не работает, одна воспитывает ребенка ввиду нахождения супруга в местах лишения свободы.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласилась с предъявленным обвинением, вину признала, в содеянном раскаялась, периодически неофициально подрабатывает неквалифицированным трудом, оказывает помощь своей матери, которая страдает хроническими заболеваниями, в том числе в воспитании ее младших детей, ущерб потерпевшей организации фактически не причинен, что в соответствии п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, ее отношение к содеянному, чистосердечное раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, социальную адаптацию и влияние назначенного наказания на условия ее жизни, суд приходит к выводу, что достижение целей назначения наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без реальной изоляции её от общества, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимую в период испытательного срока ряда ограничений и обязанностей, в течение которого своим поведением и выполнением возложенных обязанностей она должна доказать свое исправление.

Учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, а также совокупность данных о ее личности, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, как об этом просил защитник – адвокат Лоскутников С.А.

При этом ФИО2 совершил покушение на указанное умышленное корыстное преступление, группой лиц по предварительному сговору, в период условно-досрочного освобождения, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд признаёт на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, и приходит к выводу, что подсудимому ФИО2, на которого меры воспитательного характера, с учетом его поведения до совершения настоящего преступления, не оказали должного воздействия, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч.,ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Судом принято во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, на учетах в ПНД и НД не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, месяц назад утратил близкого родственника – бабушку.

Кроме того, подсудимый ФИО2, согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, несмотря на то, что ущерб потерпевшей организации фактически не причинен осуществил денежный перевод в адрес ООО «<данные изъяты> на сумму 10 408 рублей 53 копейки, имеет хроническое заболевание желудка, с июля 2025 поставлен на учет в налоговом органе как самозанятый, неоднократно оказывал благотворительную помощь СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №» за что имеет благодарности, оказывает помощь своей матери и младшему брату, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования подсудимого в раскрытии или расследовании преступления, так как по смыслу закона отсутствие препятствий со стороны лица, привлекаемого к ответственности, органу предварительного расследования при проведении следственных и неотложных процессуальных действий в рамках проверки и расследования уголовного дела, а также дача им признательных показаний, не могут быть признаны таким смягчающим обстоятельством. При этом суд также учитывает, что фактически ущерб потерпевшему причинен не был, похищенное имущество было возвращено.

При наличии установленных судом положительных данных о личностях каждого подсудимого и смягчающих вину обстоятельств, суд также полагает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимым правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления и степени его общественной опасности, всей совокупности данных о личности каждого подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого умышленного преступления, на срок 05 месяцев 12 дней, то инкриминируемое деяние совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным умышленного преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая все обстоятельства дела, что ФИО2 совершил покушение на умышленное корыстное преступление средней тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, его поведение до совершения данного преступления, отсутствие сведений о наличии у него дохода по месту работы, совершение им настоящего преступления спустя непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, суд делает вывод, что ФИО2, несмотря на частично отбытое ранее наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и продолжает вести антисоциальный образ жизни.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с применением правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, его преступные действия образуют рецидив преступлений, поэтому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей и на мере пресечения в виде домашнего ареста надлежит зачесть в срок отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые защитникам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с подсудимых взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Артёма Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО2 настоящим приговором наказанию в виде лишения свободы частично, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Дмитриеву Артёму Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему делу в связи с фактическим задержанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня вынесения настоящего приговора – ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 в течение установленного ей судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела;

- товары, принадлежащие ООО «<данные изъяты> преданные на ответственное хранение представителю потерпевшей организации, - оставить у собственника, освободив представителя от обязанности хранения.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые защитникам подсудимых – адвокатам Федотову А.В. и Лоскутникову С.А., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Невский районный суд <адрес>, в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Н.А. Маркова