Решение № 12-79/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-79/2019

Председательствующий по делумировой судья Абраменков Е.А.

Дело № 12-79/2019(5-159/2019)


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита

22 апреля 2019 года

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Управляющая компания «Энергострой» на принятое в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ООО Управляющая компания «Энергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 000 руб.

В жалобе директор ООО Управляющая компания «Энергострой» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на частичное исполнение предписания, обращение за его продлением, несоразмерность наказания нарушению, возможность признания его малозначительным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате судебного заседания извещено, не явилось, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшую их защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, по ордеру от 22 марта 2019 года адвоката Склема И.Ю., суд приходит к следующему:

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года ООО Управляющая компания «Энергострой» выдана бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Забайкальского края.

29 ноября 2018 года Государственная инспекция Забайкальского края вынесла управляющей компании предписание до 29 декабря того же года устранить выявленные нарушения при содержании многоквартирных домов по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес><адрес> а именно: в реестрах собственников помещений многоквартирных жилых домов не указаны идентифицирующие их сведения, а также сведения о размере принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество, не организован сбор и передача соответствующим организациям, имеющим лицензию, отходов I-IV классов опасности (ртутьсодержащие лампы и т.д.).

14 января 2019 года государственный инспектор составил акт проверки этого предписания, установив его неисполнение, в связи с чем, 16 января 2018 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая ООО Управляющая компания «Энергострой» к административной ответственности мировой судья, оценив доказательства дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, исходил из наличия события и состава вмененного административного правонарушения.

С таким выводом суд второй инстанции считает возможным согласиться. Доводы жалобы не могут быть приняты как основание для отмены принятого по делу постановления.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актами проверок, распоряжениями о их проведении, предписанием, уведомлением и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Продление исполнения предписания является правом, а не обязанностью должностного лица, в данном случае исполнение не продлевалось, в связи с чем должно быть исполнено в установленным им месячный срок.

Административное наказание назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Назначение наказания менее половины минимального размера административного штрафа противоречит части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы о несоразмерности наказания не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждению жалобы суд второй инстанции не может согласится с освобождением от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым интересам не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза отношениям в сфере государственного жилищного надзора, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия для проживания граждан в многоквартирных домах.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при ведении предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 21 февраля 2019 года, которым ООО Управляющая компания «Энергострой» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 100 000 руб. оставить без изменения, жалобу директора ООО Управляющая компания «Энергострой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке пересмотра, установленного статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья

В.А.Трифонов