Решение № 2-198/2024 2-198/2024(2-3287/2023;)~М-2862/2023 2-3287/2023 М-2862/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-198/2024

Дело № 2-198/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003927-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 27 февраля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), с учетом уточненных требований, о взыскании суммы ущерба в размере 13000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы ущерба в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 37960 рублей с начислением по день исполнения обязательства, убытков по оплате услуг за разборку-сборку автомобиля в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд в размере 15000 рублей, юридических расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 4000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право требования возмещения ущерба перешло к ИП ФИО3 30 декабря 2022 года подано заявление о выплате страхового возмещения. 10 января 2023 года получена телеграмма от АО "АльфаСтрахование" с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. 10 января 2023 года подано заявление с просьбой обозначить дату и время осмотра повторно. 16 января 2023 года произведен осмотр транспортного средства. 18 января 2023 года подано заявление в АО "АльфаСтрахование" о несогласии с актом осмотра. 27 января 2023 года получена страховая выплата в размере 87000 рублей. 27 марта 2023 года и 19 мая 2023 года поданы претензии с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оценки, выплатить неустойку. 29 августа 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 расторгнут договор цессии. 04 сентября 2023 года подано заявление в АО "АльфаСтрахование" с просьбой доплатить страховое возмещение, на которое получен отказ в связи с тем, что выплата произведена в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2023 года отказано в удовлетворении требований потребителя.

Полагает, что ответчиком неверно рассчитана сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения. Так, страховая компания произвела выплату, с учетом налога на доходы физических лиц, то есть за вычетом 13%. Между тем, ИП ФИО3 имеет право заниматься деятельностью по предоставлению прочих вспомогательных услуг. Деятельность ФИО3 заключается в оказании юридических услуг с заключением договора цессии при обращении в страховую компанию, следовательно, страховое возмещение является его налоговой базой и исчисление налога с данной налоговой базы осуществляется ФИО3 самостоятельно как предпринимателем. Страховая компания не может самостоятельно решать, что является его налоговой базой, а что нет, так как не обладает информацией какой деятельностью занимается предприниматель и какой ОКВЭД он имеет. Полагает, что страховая компания злоупотребляет правом, удерживания 13%. Невыплаченное страховое возмещение составляет 13000 рублей (100000 руб. (лимит выплаты по европротоколу) - 87000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истец, его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на то, что 30 декабря 2022 года поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции и без фиксации в автоматизированной системе обязательного страхования (лимит ответственности страховщика составляет 100000 рублей). Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 105700 рублей. 27 января 2023 года произведена выплата в размере 87000 рублей до лимита при обращении без справок ГИБДД за минусом 13%. Таким образом, АО "АльфаСтрахование" своевременно и надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. (400 000 руб. - 2500 руб.), из которых 345 825 руб. перечислены на банковские реквизиты ИП ФИО3, 51 675 руб. в счет уплаты НДФЛ 13 % на Единый налоговый счет. На претензию ответчик ответил отказом и 01.12.2023 произвел выплату неустойки в размере 182 850 руб., из которых 159 079 руб. на счет представителя ИП ФИО4, и 23 771 руб. в счет уплаты НДФЛ 13 % на Единый налоговый счет. Полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не являлся протерпевшим по делу, его право возникло на основании договора цессии АО «АльфаСтрахование» как налоговый агент удержало НДФЛ в размере 13 %, перечислив ее на Единый налоговый счёт Цессионария. Требования о взыскании неустойки не соответствуют размеру нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными (т.1 л.д.87-90).

Третьи лица ИП ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - 100 тысяч рублей (статья 6 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, который 29 августа 2023 года был расторгнут.

30 декабря 2022 года ИП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 177616 рублей 26 копеек, с учетом износа - 105500 рублей. Указанное заключение сторонами не оспорено и признается всеми участниками по делу.

27 января 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 87000 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13000 рублей с суммы страхового возмещения по ставке 13%.

В связи с отказом в удовлетворении требований, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 октября 2023 года отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д.69-74).

Истец полагает, что ответчик необоснованно выплатил страховое вымещение за вычетом 13% НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения, в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками:1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28 ноября 2019 года (ИНН <данные изъяты>), применяет общую систему налогообложения (т.1 л.д.104-105).

Согласно Письма Министерства финансов Российской Федерации № 03-04-06/824 от 12.01.2022 года, на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Указанные лица признаются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Кодекса.

Наряду с этим физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют, уплачивают налог на доходы физических лиц исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).

Соответственно, доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный индивидуальным предпринимателем при регистрации либо в результате внесения соответствующих изменений в ЕГРИП, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог.

В случае если индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность вне рамок видов деятельности, указанных им при регистрации, то доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, выплачиваемые ему организацией, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц у источника выплаты в установленном порядке. Такая организация является налоговым агентом и независимо от статуса физического лица обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога.

Таким образом, ИП ФИО3 обязан самостоятельно исчислять свой доход и самостоятельно уплачивать налог, в связи с чем, выплата страхового возмещения за минусом 13% НДФЛ нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое вымещение в размере 13000 рублей (100000 руб. (лимит ответственности) - 87000 руб. (выплаченное возмещение).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 6500 рублей (13000 руб. х 50%). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд считает правильным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец рассчитал неустойку из расчета 1% с 29 апреля 2023 года (дата подачи заявления в страховую компанию 07 апреля 2023 года) по 15 февраля 2023 года.

За указанный период (292 дня) неустойка составляет 37960 рублей: 13000 руб. х 1% /292 дня.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон и учитывая компенсационную природу неустойки, специфики правоотношений, суд считает не находит оснований для снижения неустойки.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 27 февраля 2024 года (дата вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 13000 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом, такое начисление не может превышать установленный данным Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 100000 рублей, а с учетом уже взысканной суммы неустойки - суммы в размере 62040 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, объем, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом доказательств несения судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, юридические расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, поскольку данное обращение было вызвано процедурой обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд полагает, что в требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости производить оценку в данном случае не имелось, так как ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет 100000 рублей, оценка, произведенная по инициативе ответчика, определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, даже с учетом износа (105500 рублей), больше установленного лимита. Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере 2000 рублей, связанных с услугами разборки-сборки транспортного средства, поскольку они понесены для проведения указанной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 37960 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 27 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 13000 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (130 рублей в день). При этом, такое начисление неустойки не может превышать суммы 62040 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, убытков, связанных с услугами разборки-сборки транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.