Решение № 2-198/2024 2-198/2024(2-3095/2023;)~М-2773/2023 2-3095/2023 М-2773/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-198/2024

УИД 74RS0№-81

Дело №2-198/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», в котором просил:

- признать сделку о выдаче независимой гарантии, заключенную между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной;

- взыскать денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41,09 руб., начисленные на сумму 100000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

- взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100000 руб. 00 коп. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения (л.д.4-6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил в кредит автомобиль. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец на воспользовался, расходов на их оказание олтветчик не понес.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление от истца об отказе от договора и возврате денег, однако деньги не возвращены. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своих письменных возражениях указали, что с требованиями истца не согласны, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, обязательства перед истцом были выполнены в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, и оснований для возврата денежных средств не имеется. При удовлетворении требований истца, просили снизить размер компенсации морального вреда, так как указанный размер не отвечает принципам разумности и справедливости и является чрезмерным, расходы на оплату услуг представителя сильно завышены и подлежат снижению до 3000 рублей, также просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки штрафа (л.д.37-41).

Представители третьих лиц ООО «Ювеста», ПАО БАНК «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.3 ст.368 Гражданского кодекса РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.368 Гражданского кодекса РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

На основании п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО БАНК «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 897050 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,0% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д.14-17).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора потребительского кредита).

По поручению заемщика ФИО1 из кредитных денежных средств 100000 рублей перечислены ООО «Д.С.АВТО» для вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии (л.д.16).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» выдало ФИО1, по его заявлению, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5». Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год, кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование бенефициара - ПАО БАНК «ФК Открытие». Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы - 100000 рублей (л.д. 54-55, 57-58).

В связи с тем, что ФИО1 решил отказаться от данного договора, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора и возвращении уплаченных денежных средств в размере 100000 рублей (л.д.18,19).

В п.2 Условий указано согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

В силу п.3 Условий настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов, в числе которых: потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.4 ст.81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главною бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченные органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и работодателем на основании п.1 ст.77 Трудового кодеина РФ по соглашению сторон, в случае если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Положениями п.3.2 Условий, в качестве обстоятельства, влекущего обязательство по исполнению условий безотзывной гарантии указано - смерть клиента.

В силу п.3 Условий настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии указано, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса РФ с момента предоставления Гарантом независимой гарантии безотзывного характера (предоставления сертификата), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа). В силу ст.ст.370-371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в моменты выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.

В п.1.9 Оферты указано, что в силу ст.ст.370-371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной), гарантии считается исполненным Гарантом а полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Полагая, что услуга Безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» была навязана, при этом какие-либо услуги ООО «Д.С.АВТО» ему не оказало, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Из содержания Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Стандарт», под договором о предоставлении независимой гарантии понимается договор о предоставлении Гарантом услуги «Независимая гарантия», который состоит из настоящей Оферты, Заявления принципала, Сертификата независимой гарантии и выбранного им Тарифного плана, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: предоставление принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться услугой (составленного в письменной форме и подписанного принципалом собственноручно), предоставление данного заявления гаранту, совершение оплаты услуги принципалом.

На правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО», в силу положений ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» распространяется законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора, и ООО «Д.С.АВТО» обязано возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

С учетом отказа ФИО1 от договора в короткий промежуток времени после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении за исполнением обязательств по независимой гарантии в период действия независимой гарантии, удержание ООО «Д.С.АВТО» всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных материалов дела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.АВТО» (гарант) и физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с общими условиями оферты предоставления независимых гарантий.

Суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа условий договора о представлении независимой гарантии следует, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем возможно станет должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С.АВТО» истцу на момент подачи иска действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С.АВТО» в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, отклоняются судом в силу их несостоятельности.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ООО «Д.С.АВТО» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от её исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что право ФИО1 на отказ от услуги ООО «Д.С.АВТО» нарушено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве платы по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении безотзывной независимой гарантии, при отсутствии доказательств несения ответчиком фактически понесенных им расходов, подлежит удовлетворению в размере 100000 рублей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда, а также что в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований, не смотря на наличие возможности расторгнуть договор и вернуть денежные средства во внесудебном порядке, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ООО «Д.С.АВТО» в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнило, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик также возражал против удовлетворения требований, при наличии возможности выплатить денежные средства, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию до 20000 рублей.

Таким образом, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере рублей 20000 рублей.

В остальном сумма штрафа взысканию с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 не подлежит.

Истцом заявлено требование о признании сделки о выдаче независимой гарантии, заключенную между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной со ссылкой на п.2 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является притворной, в связи с чем, требования истца удовлетворению в данной части не подлежат.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41,09 руб., начисленных на сумму 100000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и денежную сумму в размере 41 руб. 09 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100000 руб. 00 коп. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения.

Судебные расходы в силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юрпойнт», на представление его интересов по данному делу и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств в размере 25000 рублей (л.д.20,21).

Оценивая характер и общий размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг, включая подготовку искового заявления, частичного удовлетворения требований, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальном расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 руб. 82 коп. (3200 руб. 82 коп. (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., уплаченные за предоставление финансовой защиты по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100000 руб. 00 коп. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л.Мохначёва