Приговор № 1-182/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-182/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 23 марта 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шмелёвой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Собенникова Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Музыка Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Асламовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-182/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения личной материальной выгоды, с незаконным проникновением в жилище, пришел к комнате, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, где путем свободного доступа открыл входную дверь вышеуказанной комнаты, являющейся жилищем гр. ФИО3, после чего с целью хищения чужого имущества, через входную дверь незаконно проник в комнату ФИО3, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: стиральную машинку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. После этого ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, сумму причиненного ущерба не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником – адвокатом Музыка Н.Д. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Музыка Н.Д., подсудимый ФИО1 квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Потерпевшая ФИО3 в своем письменном заявлении не возражала о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без судебного разбирательства, что подтвердила и в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Собенников Р.В. не возражал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимому настаивает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями статей 314-317 УПК РФ.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а, именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и в настоящее время не страдает, при этом обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания подэкспертный может. Как лицо, хотя и употребляющее <данные изъяты>, однако в настоящее время не обнаруживающее признаков <данные изъяты>, ФИО1 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты><данные изъяты>.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, состоит на <данные изъяты> учете в ОГБУЗ <данные изъяты> у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача <данные изъяты> не состоит <данные изъяты>, на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> в ОГБУЗ <данные изъяты> не значится <данные изъяты>, на <данные изъяты> учете не состоит <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее <данные изъяты>, замеченное в употреблении <данные изъяты>, <данные изъяты>, жалоб от соседей на которого не поступало, на учете в <данные изъяты> не состоит <данные изъяты>, по месту <данные изъяты> характеризуется отрицательно <данные изъяты>.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия его жизни.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование осуждаемого раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний. На стадии следствия ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что привело к возврату похищенного имущества потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом по делу не усматривается. В соответствии с требованиями пунктов «а, в» части 4 статьи 18 УК РФ суд не учитывает при признании рецидива судимости по приговорам Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у ФИО1 наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания осуждаемому суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания осуждаемому не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, который ранее <данные изъяты>, в том числе за совершение тяжкого преступления, через непродолжительное время после вынесения приговора в период условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, а потому суд назначает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со статьёй 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, при этом в виду ограничения, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 73 УК РФ оснований для назначения ФИО1 наказания с применением условного осуждения судом не усматривается.

Однако суд находит нецелесообразным применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Подсудимый ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, поэтому при назначении наказания по настоящему приговору ФИО1 следует в порядке части 5 статьи 74 УК РФ условное наказание отменить, и применить правила части 1 статьи 70 УК РФ. Данное наказание послужит целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, частью 7 статьи 316, статьей 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В силу части 1 статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить не отбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 согласно статье 110 УПК РФ и части 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу № по вступлении приговора в законную силу:

- два следа пальцев рук, дактокарты на имя ФИО5 и ФИО6, светокопию медицинской карты на имя ФИО1, квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;

- стиральную машинку <данные изъяты>, замок с ручкой, хранящиеся у свидетеля ФИО5, - передать по принадлежности законному владельцу ФИО3;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ <данные изъяты>, - оставить по принадлежности в регистратуре ОГБУЗ <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащим под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Шмелёва