Апелляционное постановление № 22-186/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-300/2023

Председательствующий по делу дело №

судья Клинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

потерпевшей БЛС,

осужденного Дугарова Д.А.,

адвоката Ильиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дугарова Д.А., апелляционное представление и дополнение к нему заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2023 года, которым

Дугаров Дмитрий Акимович, родившийся <данные изъяты>, осужденный:

- 3 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2018 года продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2018 года продлен испытательный срок на 1 месяц; возложена дополнительная обязанность – принять меры к трудоустройству, либо встать на учёт в ГАУ ЦЗН по Шилкинскому району;

- 12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 3 марта 2020 года Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года) по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111, ч.4 ст.74, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края от 3 августа 2017 года, от 12 февраля 2019 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней;

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2020 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2020 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск БЛС удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу БЛС в счёт возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Ильиной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Шайдурова Д.Ю., потерпевшей БЛС, поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов <Дата> по <данные изъяты> часов <Дата> на животноводческой стоянке, расположенной на <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств совершенного преступления, своей причастности к преступлению, квалификации действий, выражает не согласие с приговором суда в части гражданского иска потерпевшей БЛС, считая, что возмещение причиненного материального ущерба не должно превышать <данные изъяты> рублей, БЛС завышена стоимость одного барана, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной не представлены сертификаты, заверенные специалистом в животноводческом деле, подтверждающие курдючную породу баран и стоимость одного барана в размере <данные изъяты> рублей. Считая справку администрации городского поселения «П» недостоверной, полагает, что стоимость овец подлежит исчислять из стоимости 1 кг мяса. Просит принять справедливое решение.

В апелляционном представлении заместитель Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреев Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства по уголовному делу, квалификацию действий ФИО1, доказанность его вины, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на ст.ст.297, 304 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, указывает, что на момент совершения ФИО1 преступления, по настоящему приговору, его судимости по приговорам Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года и от 4 февраля 2014 года были погашены, в связи с чем оснований для их указания в приговоре не имелось.

Кроме того, в нарушение требований закона, признавая в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд необоснованно сослался на приговоры от 11.03.2013г., от 4.02.2014г., при том, что рецидив преступлений образовывал приговор Шилкинского районного суда от 3.03.2020г..

Так же считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку объяснение отобрано у ФИО1 после того, как на него указал потерпевший в своем заявлении в полицию. Пояснения ФИО1 связаны с очевидностью наступивших последствий и сводятся лишь к признанию своей вины в совершенном преступлении.

Просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года и от 4 февраля 2014 года; исключить указание на учёт при назначении наказания в качестве данных о личности то, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенных и неснятых судимостей по приговорам Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года и от 4 февраля 2014 года; указать на учёт при назначении наказания, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2020 года; исключить указание о явке с повинной в качестве смягчающего обстоятельства; усилить назначенное ФИО1 наказание на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреев Н.А., ссылаясь на отсутствие сведений об извещении ФИО1 о дне и времени судебного заседания, считает, что судом нарушено его право на защиту, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая БЛС выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Ссылаясь на ч.1 ст.1064 ГК РФ, информацию «Средние потребительские цены (тарифы) на продовольственные, непродовольственные товары и услуги по Забайкальскому краю в <Дата>», размещенную на официальной сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, справку администрации городского поселения «П» от <Дата> (приобщенную к возражениям на апелляционную жалобу), указывает, что фактически сумма материального ущерба за одно украденное животное, исходя из стоимости 1 кг мяса, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем полагает сумму иска заниженной. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений ч.4 ст.227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленное ч.4 ст.231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки к участию в заседании суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30.06.2015г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч.4 ст.231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, <Дата> судья Шилкинского районного суда вынес постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на <данные изъяты> часов <Дата>.

Копия постановления суда о назначении судебного заседания была направлена ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением Могойтуйского районного суда от <Дата>, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по обвинению по п. «з» ч.1 ст.111 УК РФ.

Сведений об уведомлении ФИО1 о назначении судебного заседания на <Дата> материалы дела не содержат.

При отсутствии сведений об уведомлении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, вопрос об осведомленности осужденного ФИО1 о дате и времени судебного заседания судом не выяснялся, как и вопрос о его готовности к судебному заседанию, что следует из протокола судебного заседания от <Дата>.

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения об извещении осужденного ФИО1 о дате судебного заседания суда первой инстанции. Согласно представленным сведениям постановление Шилкинского районного суда о назначении судебного заседания и расписка о его получении в личном деле ФИО1 отсутствуют.

Не извещение о дне и времени судебного заседания осужденный ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав, что по указанной причине не был готов к судебному заседанию.

Судебное следствие с допросом участников уголовного судопроизводства, исследованием письменных материалов уголовного дела произведено судом <Дата>. В дальнейшем судебное заседание было отложено на <Дата>, в котором допрошены потерпевшие, принято к производству исковое заявление, выслушаны прения сторон и последнее слово, постановлен приговор, то есть судебное рассмотрение данного уголовного дела окончено менее, чем 5 суток.

Данное нарушение закона ставит под сомнение законность приговора, поскольку он основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционных жалобы и представления.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства, как и на этапе предварительного следствия, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина