Решение № 12-95/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/2018


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А.,

с участием инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» М. защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, от 16 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 части первой ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое считает необоснованным вследствие неправильной оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции. Считает, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточными доказательствами.

ФИО2 заблаговременно и надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании инспектор ДПС М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Х. возражала против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что суд оценил все доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения в деянии ФИО2

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6.1. ППД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 июля 2018 года в 15 час. 30 мин. у .... ФИО2, управляя автомобилем «Audi» с государственным регистрационным знаком (номер) совершил опрокидывание, повредив при этом забор, после чего в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ отставил место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от (дата), в котором указаны обстоятельства правонарушения; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата); копии письменных объяснений ФИО2, М., С., Г., копия сообщений ФИО3 в дежурную часть МО МВД России «Муромский», копии письменных объяснений С. и С., копия рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Муромский» Б., копия сообщения С. в дежурную часть МО МВД России «Муромский»; копия протокола об административном правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копия письменного объяснения ФИО3; копия сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; две видеозаписи с видеокамер, принадлежащих ООО «УК Н-А»; показания свидетелей Г., М., С., П.

Указанные доказательства подвергнуты оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» М. сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, от 16 августа 2018 года в отношении ФИО2 нет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, от 16 августа 2018 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.30.11 КоАП РФ.

Судья М.А. Кошелев