Апелляционное постановление № 22-970/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 1-53/2025

Председательствующий по делу

судья Ходукина Л.В. Дело № 22-970/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 26 мая 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

адвоката Гудзь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова В.В. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 28 декабря 2023 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 19.04.2024 г. снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, 14.09.2025 г. окончание срока наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 28.12.2023 г., и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца принудительными работами на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Гудзь С.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Так, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. Однако, при назначении наказания ФИО1 суд не учел указанные выше положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и произвел осужденному замену принудительными работами окончательного наказания, назначенного по правилам ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца заменить принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 28.12.2023 г., и окончательно к отбытию определить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемого ФИО1, свидетелей КМН, ПВЮ

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1, свидетелей КМН, ПВЮ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1 и свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний вышеуказанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда о необходимости применения правил ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам адвоката Гудзь С.М., решение суда о конфискации транспортного средства принято обоснованно, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судом правильно установлено, что автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО1

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы о назначении судом первой инстанции наказания осужденному с нарушением требований уголовного закона.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает, в том числе принудительные работы и лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по отношению к каждому из этих наказаний.

В силу требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 22.2 - 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При этом по смыслу закона решение о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений либо приговоров.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора решение о замене осужденному ФИО1 лишения свободы принудительными работами применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом не принималось, а ч. 2 ст. 53.1 УК РФ применена после назначения окончательного наказания на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Тем самым суд фактически решение о замене лишения свободы альтернативным видом наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не принял, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, при назначении ему наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванова В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов