Решение № 12-142/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-142/2018

12-142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 10 сентября 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Карелина Александра Сергеевича, действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 03 августа 2018 года по делу № 5-1363/2018 об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 03 августа 2018 года ФИО1 на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 11 июня 2018 года в 08 часов 58 минут у дома 48 в д.Вострое Нюксенского района Вологодской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Митсубиси» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Считая, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, адвокат Карелин А.С., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении данного дела не были соблюдены правовые положения ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств, доводы стороны защиты о наличии в деле недопустимых доказательств надлежащим образом не проверены и должной правовой оценки не получили.

В судебном заседании представитель ФИО1 Карелин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не доказан, поскольку существенно были нарушены права ФИО1, а соответственно и процедура освидетельствования, поскольку ФИО1 недостаточно понятно и логично изначально было разъяснено его право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он фактически не отказывался, более того, выразил желание пройти такое освидетельствование. Однако, без достаточных к тому оснований в проведении освидетельствования ему было отказано.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, в том числе представленную видеозапись, заслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Карелина А.С., судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности за совершение указанного правонарушения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО1 11 июня 2018 года в 08 часов 58 минут у дома 48 по ул.Центральная в д.Вострое Нюксенского района Вологодской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.12 КоАП РФ) и может считаться законным только в случае неукоснительного соблюдения условий и порядка его проведения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (п.1).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Раздела III названных Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не был согласен с результатами его освидетельствования с помощью технического средства измерения.

Пунктом 43 Административного регламента (Приложение № 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 № 664) предусмотрено, что в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

Из исследованной в судебном заседании доказательств, в том числе и видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД передает указанный акт ФИО1 с предложением указать, согласен он или нет с результатами. При этом инспектор не поясняет, о каких именно результатах идет речь. ФИО1 подписывает данный акт, указав в нем «согласен», после чего заявляет инспектору требование пройти освидетельствование у врача-нарколога, пояснив, что он подписал согласие с показаниями прибора.

Однако, инспектором в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на то, что материал уже составлен, он согласился с результатом и подписал документы.

Вместе с тем, согласие ФИО1 с показаниями прибора «Юпитер» не означало и не означает, что он был согласен с результатами освидетельствования, поскольку показания используемого для освидетельствования прибора в силу разных причин могли быть и ошибочными.

КоАП РФ и Правила освидетельствования... от 26.06.2008 не содержат каких-либо ограничений права водителя заявить о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, из чего следует, что он вправе заявить о таком несогласии в любой момент обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что о несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 заявил практически сразу после ознакомления с показаниями прибора, в связи с чем он в обязательном порядке подлежал направлению на медицинское освидетельствование (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ). В таком освидетельствовании ему было отказано.

По смыслу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств измерения является доказательством алкогольного опьянения лишь в случае согласия водителя с результатами такого освидетельствования.

Поскольку с результатами такого освидетельствования ФИО1 был не согласен, а его медицинского освидетельствования в нарушение требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ осуществлено не было, акт освидетельствования № от 11 июня 2018 года доказательством алкогольного опьянения ФИО1 не является.

Каких-либо других доказательств состояния алкогольного опьянения ФИО1 в материалах дела не имеется, из чего судья приходит к выводу, что управление им автомобилем в состоянии опьянения, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не доказано.

При вынесении постановления мировым судьей, по мнению судьи апелляционной инстанции, допущен ряд нарушений вышеуказанных норм закона, являющихся существенными, и не позволяющими сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного нельзя признать обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказанными.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь подп.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- Ю.А.Кисель