Апелляционное постановление № 22-3417/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 с использованием системы видео-конференц-связи,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата г.р.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы апелляционного представления, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО8 с использованием системы видеоконференцсвязи об удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора ФИО3 об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый дата Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто дата, дополнительное наказание неотбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 5 дней,

осужден в особом порядке по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Постановлено ФИО1 самостоятельно явиться к месту отбывания наказания в срок, установленный предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, предлагает изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ. Мотивирует это тем, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того указывает, что суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное оказание помощи участникам СВО, неудовлетворительное состояние его близкого родственника - брата ФИО4 (являющегося инвалидом), является единственным трудоспособным членом семьи, смерть родного брата в зоне СВО, обстоятельств отягчающих наказание не было установлено. Считает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом не мотивировано применение ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на ч.1 ст. 53 УК РФ считает, что суд не обсудил о возможности замены лишения свободы принудительными работами, и не привел мотивов о невозможности замены. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание условно на основании ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором. Полагает, что приговор является несправедливым вследствие своей чрезмерной мягкости. Так же отмечает, что судом первой инстанции не указано на исчисление срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Предлагает приговор изменить, соразмерно увеличив при этом наказание, дополнив резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 предлагает отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 предлагает отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденного ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель ФИО7 против заявленного подсудимым ходатайства не возражала. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных, суд первой инстанции учел то, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близкого родственника-брата ФИО4, являющегося инвалидом, добровольное оказание помощи участникам СВО суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено приговором, преступление, совершенное ФИО1 пресечено сотрудниками правоохранительных органов, он был задержан на месте преступления, обстоятельства дела установлены совокупностью объективных доказательств. Само по себе признание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения, которые были уже установлены правоохранительными органами, активным способствованием расследованию преступления не может являться.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные решения в части назначения ФИО1 наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, данные положения закона судом первой инстанции не были выполнены.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет.

Суд первой инстанции, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в нарушении п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсудил в приговоре вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены наказания принудительными работами.

Между тем, конкретных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении, не имеется.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденного ФИО1, который характеризуется положительно, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, все установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительными работами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и является альтернативным к основному наказанию в виде лишения свободы, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

ФИО1 обязать следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО7, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, необходимо уточнить в резолютивной части приговора указанием, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Все иные вопросы в приговоре суда разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционные жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 и представление государственного обвинителя ФИО7:

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

- в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Справка: судья первой инстанции ФИО9

дело Верховного Суда РБ №... №...