Приговор № 2-1/2026 2-3/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1/2026

Дело № 2-1/2026 (№ 2-3/2025)

УИД: 79OS0000-01-2025-000058-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего прокурора отдела прокуратуры ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: Гурского С.А., участвующего в деле на основании удостоверения № <...> и ордера № <...> от <...>,

при секретарях Кузнецовой Ю.В., Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <...> ранее судимого:

- 17 января 2022 года Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 24 мая 2024 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 17 дней – 11 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, желая получить финансовую выгоду от незаконного сбыта наркотических средств, находясь на территории <...> 16.08.2024 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея в своём распоряжении наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком (табачной крупкой) общей массой всей смеси 1,26 грамм в высушенном виде, что образует значительный размер, реализуя возникший у него умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, 16.08.2024 в дневное время, не позднее 11 часов 30 минут, находясь на территории <...>, посредством находившегося в его пользовании сотового телефона, договорился с ранее ему знакомым гражданином под псевдонимом С. о незаконном сбыте последнему наркотического средства - масло каннабиса (гашишного масла) в смеси с табаком (табачной крупкой) в значительном размере, в обмен на наличные денежные средства в сумме 1500 рублей, в здании <...>.

После чего, ФИО2, 16.08.2024 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, согласно ранее достигнутой при указанных обстоятельствах договорённости, встретился в помещении первого этажа здания <...> гражданином под псевдонимом «С.», действующим на основании Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», где в тот же период времени в обмен на наличные денежные средства в сумме 1 500 рублей передал, то есть незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «С.», один бумажный свёрток с веществом, которое является табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 0,15 гр в высушенном виде, общей массой всей смеси 1,26 гр в высушенном виде, что образует значительный размер.

16.08.2024 в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 50 минут гражданин под псевдонимом «С.», находясь в помещении служебного кабинета <...> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» добровольно выдал полученное от ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство, которое изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции ОНК УМВД России по ЕАО.

Он же, ФИО2, находясь на территории <...>, 07.09.2024 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, в административном здании, при следующих обстоятельствах.

07.09.2024 не позднее 13 часов 42 минут у ФИО2, находящегося на территории <...>, имеющего в своём распоряжении вещество в полимерном свёртке, содержащем в составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, изометадон (1-), изотонитазен, и психотропные вещества: декстрометорфан, 4-МА (4-метиламфетамин), 2,5-Диметиламфетамин, массой 0,38 гр, что образует особо крупный размер, возник преступный умысел, направленный на незаконный его сбыт в административном здании.

Реализуя указанный умысел ФИО2, будучи осведомлённый о том, что Т. является потребителем наркотических средств, 07.09.2024 в период времени не позднее 13 часов 42 минут, находясь на территории <...>, в ходе разговора посредством имеющегося в его пользовании сотового телефона, в мессенджере <...> с Т., отбывающей наказание по приговору на участке, функционирующем как исправительный центр ФКУ <...> сообщил Т. о намерении на незаконный сбыт ей наркотического средства, путём передачи его с заказанными ею продуктами питания.

07.09.2024 ФИО2, не позднее 17 часов 22 минут, вышеуказанное вещество в полимерном свёртке, в целях его незаконного сбыта осуждённой Т., поместил его в пакет с сахарным песком. После чего, ФИО2, 07.09.2024 в период времени с 17 часов 22 минут по 17 часов 30 минут, продолжая реализацию своих преступных намерений, прибыл ко входу локального участка административного здания УФИЦ ФКУ <...> где в тот же период времени передал указанный пакет для осуждённой Т. через сотрудника УФИЦ ФКУ <...> Е.., не осведомлённого о его преступном умысле и намерениях, то есть незаконно сбыл в административное здание один полимерный свёрток с веществом, которое содержит в составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, изометадон (1-), изотонитазен, и психотропные вещества: декстрометорфан, 4-МА (4-метиламфетамин), 2,5-Диметиламфетамин, массой 0,38 гр, что образует особо крупный размер.

07.09.2024 в 20 часов 30 минут указанное вещество, было обнаружено в пакете с сахарным песком, переданным для осуждённой Т., сотрудниками УФИЦ ФКУ <...> в административном здании по адресу: <...> изъято 08.09.2024 в период с 01 часа 40 минут по 02 часа 10 минут в ходе осмотра места происшествия - помещения дежурной части УФИЦ ФКУ <...>, вследствие чего действия ФИО2, направленные на незаконный сбыт Т. наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере в административном здании не были доведены до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого обвинения не признал.

Суду пояснил, что 16.08.2024 он находился на работе в ООО <...> по адресу <...>. В обеденное время около 12-00 часов он вышел, купить кофе и зашёл в подъезд предприятия. Следом за ним зашёл его знакомый, с которым он поговорил и тот ему сказал, что скоро должен выйти на домашнее проживание из УФИЦ ФКУ <...>. Затем достал откуда-то свёрток, оторвал бумагу, отсыпал туда покурить и передал ему (ФИО2). Он убедился, что это наркотик, завернул и убрал в карман. После чего его знакомый ушёл. Никаких наркотических веществ он никому в этот день не продавал. Обстоятельств, указанных в обвинении, не было ни 15.08.2024, ни 16.08.2024. Настаивает, что видеозапись запись смонтирована, воспроизводится не в полном объёме. На видео должен быть мужчина, который встретился ему между первым и вторым этажами. Он следом за ним спустился, проводил его и опять пошёл по лестнице на второй этаж. Время видеозаписи соотносится с временем его разговоров по телефону, о чём известно из детализации его телефонных звонков. На видеозаписи телефон он просто держал в руках, не разговаривал.

07.09.2024 утром он обнаружил много СМС сообщений и пропущенных звонков от Т., связавшись с которой, он узнал, что ей должны привезти передачу на УФИЦ ФКУ <...>, где она отбывала наказание. Т. попросила его привезти передачу, поскольку сама не имеет возможности выходить из учреждения. При этом сообщила, что передачу ему принесёт знакомый Т. Он у неё уточнил не будет ли чего-то запрещённого, так как только что освободился из мест лишения свободы и не желает связываться с криминалом. Она ответила, что ничего подобного не будет, а только продукты питания. Дополнительно она попросила его купить таблетки и витамины, которые передать с продуктами и скинула список того, что будет в передаче.

Вечером примерно в 16-45 часов 07.09.2024 к нему по месту жительства приехал молодой человек, сообщил, что от Т., затем передал пакет, в котором находились продукты питания. В пакет он заглянул, но детально продукты перебирать не стал. Внутри пакета лежали конфеты, чай, сигареты, зубная паста, сахар, булочка «Ромашка» и таблетки «Табакс».

Он забрал пакет, вызвал такси и поехал на работу. По дороге он заехал в УФИЦ ФКУ <...> подъехал на КПП, где шлагбаум. За шлагбаумом территория ФКУ <...>, тут же здание УФИЦ ФКУ <...> и ФКУ <...>, налево здание <...>. Он прошёл шлагбаум. С торца здания, огороженного забором, имеется калитка. На фасаде здания внешняя лестница. На ней стоял сотрудник УФИЦ Е. Он спросил можно ли передать пакет. Тот ничего не ответил, спустился и забрал пакет.

С конца июня 2024 года и до момента его задержания он проживал в квартире Т., которую снимал за 8 000 рублей. Он оплачивал ей квартиру каждую последнюю пятницу месяца, с учётом возможности получения им заработной платы.

В октябре месяце он остался должен за квартиру какую-то сумму, договорившись с Т. погашать её путём выплат по 2 000 рублей каждую неделю, каждую пятницу. Задолженность образовалась, поскольку он помогал содержать сына. В сентябре начался учебный год, сын поехал учиться в <...>. Ему позвонили преподаватели, сообщили, что нужны деньги для приобретения вещей для училища, он перевёл необходимую сумму.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, инкриминируемое ему обвинение подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В совершении преступления по факту сбыта наркотических средств свидетелю «С.» С.») 16.08.2024 в значительном размере подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями свидетеля «С.» («С.»), который суду пояснил, что 16.08.2024 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотического средства на территории обувной фабрики у ФИО2, у которого ранее неоднократно приобретал наркотические средства. Созвонившись с ФИО2 по телефону посредством мессенджера <...> он поинтересовался есть ли у него в наличии для продажи наркотические средства, ФИО2 сказал, что есть, указал место где им встретиться для передачи наркотических средств. Какого именно числа состоялся этот разговор он не помнит.

16.08.2024 его доставили сотрудники полиции на пер. МТС, где его досмотрели, в том числе телефон, провели осмотр автомобиля. После чего он с сотрудником и двумя свидетелями поехали к магазину «<...>, для встречи с ФИО2, с которым была договорённость о приобретении наркотических средств.

Предварительно в присутствии свидетелей ему были вручены денежные средства в размере 1 500 рублей, а также куртка и сумка с видеозаписывающей аппаратурой для фиксации момента передачи наркотических средств.

Он вышел из машины, встретился с ФИО2, вместе они зашли вовнутрь здания, ФИО2 достал из прозрачного целлофанового пакета свёрток с наркотическими средствами, разделил их, отдал ему один свёрток, второй с деньгами, которые он ему передал, положил в целлофановый прозрачный пакет, где у него ещё были свёртки.

После этого он вернулся в автомобиль и они поехали обратно в отделение полиции, где он предоставил наркотическое средство, приобретённое у ФИО2, у него было отобрано объяснение.

В ходе ОРМ он приобрёл гашишное масло, марихуану смешанную с табаком.

Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется.

Наркотические средства ему были переданы в подъезде, в помещении. Говорил он об этом присутствующим или нет не помнит.

После ОРМ в его присутствии просматривалась видеозапись о проведённом ОРМ (том 3 л.д. 128-143), подтвердил, что видеозапись соответствует обстоятельствам ОРМ.

По оглашённому в суде объяснению за подписью данного свидетеля (том 1 л.д. 9-10), составленного 16.08.2024, где указано о передаче наркотических средств ФИО2 в ходе ОРМ при рукопожатии около центрального входа в обувную фабрику, свидетель пояснил, что таких пояснений не давал.

Согласно оглашённому протоколу допроса свидетеля «С.» от 22.10.2024, последний пояснил о том, что передача наркотика и денежных средств произведена возле входа в здание обувной фабрики в момент рукопожатия, и другие лица, участвовавшие в ОРМ это видели (том 1 л.д. 88-92). Свидетель пояснил, что при допросе его следователем он не вникал в содержание протокола, составленного следователем. Он всегда говорил, что передача происходила в здании, что видно из видеозаписи.

Свидетель Р. суду пояснил, что с 17.04.2024 по 01.12.2024 он проходил воинскую службу, в том числе в <...>.

16.08.2024 в воинскую часть приехал капитан полиции и позвал его и Б. принять участие в мероприятии «Проверочная закупка». Вместе они приехали в отделение полиции, с ними приехал закупщик под псевдонимом «С.» - третье лицо. Им объяснили права и обязанности свидетелей. После этого «С.» был полностью досмотрен, в том числе телефон, который находился при нём. Капитан полиции (Э.) сделал копии денег, они расписались, закупщику была вручена сумка с камерой, которая тоже была досмотрена. После этого они с сотрудником полиции проследовали к автомобилю, который при них также был досмотрен полностью, и выдвинулись на нём в сторону <...> Подъехав на стоянку, остановились, закупщик «С.» сказал, что его ожидает М.. Он с товарищем продолжили сидеть в автомобиле на заднем сидении, наблюдать за происходящим. Когда «С.» вышел из автомобиля при нём была сумка с видеокамерой, он проследовал к месту, где его ждал М., одет он был в клетчатые шорты, тапки, в тёмную майку и очки. После этого закупщик и М. зашли во внутрь фабрики. «С.» не было примерно 1,5-2 минуты, после этого он вышел из здания и подошёл к автомобилю. Когда он сел в автомобиль, то показал препарат, который приобрёл у продавца. Им объяснили, что это гашишное масло, смешанное с табаком. Со слов закупщика известно, что передача наркотических средств происходила внутри здания. После этого они проследовали на автомобиле в отделение полиции, где закупщик добровольно передал купленное вещество сотруднику полиции.

«С.», который участвовал в качестве закупщика, пояснял, что договаривался с продавцом по <...> Непосредственно после ОРМ от него отбиралось объяснение. В дальнейшем он допрашивался следователями.

Согласно объяснению свидетеля Р. (том 1 л.д. 11-12), отобранного по итогам ОРМ, «С.» пояснил, что в утреннее время 16.08.2024 ему позвонил М., и сказал, что «С.» сможет приобрести наркотик, они договорились встретиться около 12 часов 00 минут. В этом же объяснении он указывает, что передача наркотических средств произошла возле входа в здание фабрики «<...> в момент когда ФИО2 и «С.» поприветствовали друг друга.

В протоколе допроса свидетеля Р. от 23.10.2024 (том 1 л.д. 93-98), он пояснил, что в дневное время 16.08.2024 он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Передача наркотических средств закупщику «С.» произошла на улице возле центрального входа в здание <...> при рукопожатии. В этот момент он и второй приглашённый гражданин находились в машине и наблюдали за этим. После этого «С.» им пояснил, что деньги, которые ему передали для приобретения наркотических средств он передал ФИО2 в обмен на наркотическое средство «химку» на территории автостоянки около центрального входа в обувную фабрику.

После оглашения указанных показаний, свидетель их не подтвердил в части места передачи наркотических средств, настаивает на том, что передача наркотика происходила в здании обувной фабрики. Противоречия объяснил тем, что протокол читал быстро, полагал его правильным, так как в нём отражён факт сбыта. Значению в остальной части он не придавал. Однако следователю говорил, что передача наркотического средства происходила внутри здания, но в протоколе отражено по-другому.

В акте он поставил свою подпись также полагая, что он составлен верно и не помнит знакомился ли с ним подробно.

Свидетель Б. суду пояснил, что с 2024 года по 2025 год, он проходил военную службу в <...>. В период, когда он проходил воинскую службу в августе 2024 года, его и сослуживца приглашали поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии.

По приезду в отделение полиции для проведения ОРМ им зачитали обязанности, там же присутствовал гражданин, который участвовал в закупке наркотического средства. Его полностью досмотрели, включая имеющийся у него телефон.

Человеку, который добровольно решил участвовать в розыскном мероприятии контрольная закупка выдали деньги в размере 1 500 рублей, сумку с камерой, как им разъяснили, осмотрели автомобиль, после этого все выехали на парковку <...> фабрики где припарковались. Закупщик вышел из машины и направился к входу здания, там встретил человека, они поздоровались и зашли вовнутрь здания. Пару минут поговорили, потом он вышел, сел в машину, они отъехали, и он (закупщик) показал наркотическое вещество, которое приобрёл.

По возвращению в отделение полиции были опечатаны наркотические средства, которые находились в бумажном свёртке, осмотрен автомобиль.

После проведения ОРМ в этот же день с них были взяты объяснения, с которым он бегло ознакомился. Впоследствии он был допрошен следователем, протокол допроса прочитал бегло, но подписал.

Согласно оглашённому в суде объяснению Б. (том 1 л.д. 13-14), 16.08.2024 он и его сослуживец участвовали в ОРМ «Проверочная закупка». Закупка производилась на территории возле здания <...> Находясь в машине, он и второй участник мероприятия наблюдали как «С.» подошёл к центральному входу здания обувной фабрики, где находился М., осуществляющий сбыт наркотических средств, они поприветствовали друг друга, после чего «С.» направился в сторону автомобиля.

По возвращению в отделение полиции «С.» выдал бумажный свёрток с табачной массой внутри, пояснив, что он и М. поприветствовали друг друга, в этот момент М. передал ему наркотическое средство.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля Б. от 23.10.2024 (том 1 л.д. 97-100), 16.08.2024 сотрудники полиции его и второго приглашённого гражданина попросили поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Участникам ОРМ доведено, что «Проверочная закупка» будет проводиться в отношении гражданина по имени «М.», который является сбытчиком наркотического средства. В роли «покупателя» выступил гражданин по имени «С.». «С.» пояснил, что 16.08.2024, в дневное время, М. предложил ему приобрести наркотическое средство «химку» за 1500 рублей, на что «С.» согласился. Встречу М. назначил по адресу: <...>, где он работает, а именно, на <...> фабрике <...> В его присутствии был произведён досмотр «С.», которому выданы денежные средства в сумме 1500 рублей. Кроме того, в его присутствии осмотрен автомобиль, на котором участники ОРМ поехали к месту встречи с М., сотрудник полиции остановил автомобиль на стоянке. Перед тем как выйти «С.» им пояснил, что М. стоит на улице, около входа на <...> фабрику. Сотрудник полиции, он и второй приглашённый гражданин остались в автомобиле, а «С.» направился к центральному входу обувной фабрики, где его ждал М.. Они поздоровались и в момент рукопожатия, «С.» передал М. денежные средства в сумме 1500 рублей, взамен на денежные средства М. - свёрток с наркотическим средством «химка».

После того, как «С.» приобрёл наркотическое средство, он вернулся в автомобиль.

По окончанию вышеперечисленных действий, оперативным сотрудником был составлен акт проведения ОРМ «Проверочная закупка», в котором он и второй приглашённый гражданин, а также «С.» поставили свои подписи.

Давая пояснения в суде, свидетель указал, что полагал необходимым отразить сам факт сбыта наркотического средства. В этой связи протокол допроса просмотрел быстро и подписал.

Из показаний свидетеля Э., работающего старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по ЕАО, следует, что 16.08.2024 им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в которой участвовал гражданин, добровольно выразивший своё согласие на участие в данном мероприятии, в качестве закупщика. 16.08.2024 были подобраны понятые для данного мероприятия. Перед началом мероприятия всем были разъяснены права и обязанности, произведён личный досмотр закупщика в присутствии понятых.

В ходе личного досмотра запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено.

Для проведения ОРМ «Проверочная закупка» были подготовлены рапорт и соответствующее постановление, а также рапорт на ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств.

Перед началом мероприятия закупщик пояснил, что он добровольно согласился участвовать в ОРМ, что он лично знает гражданина ФИО2, поскольку проводилась закупка в отношении неустановленного лица, по имени М.. Он сказал, что М. продаёт наркотик по цене за 1 500 рублей за одну условную единицу. Пояснил, что они перед этим с ним связывались посредством мессенджера <...> и договорились на сегодняшний день о покупке наркотиков. То есть всё это он сказал в присутствии понятых, участвующих граждан.

Закупщику был присвоен псевдоним «С.» в целях засекречивания информации. Далее он по всем моментам проходил как «С.».

«С.» сообщил, что покупка наркотического средства передаваемая ему М. будет происходить по адресу: <...>, здание <...> фабрики <...>

Закупщику были вручены денежные средства, в присутствии понятых досмотрен автомобиль.

Приехав на место, остановились на стоянке обувной фабрики, понятые сидели на заднем сидении автомобиля. Он увидел ФИО2, которого лично знал по роду службы. Одет он (ФИО2) был в майку, клетчатые шорты, в сланцы и обычные белые прозрачные очки.

Далее закупщик вышел из автомобиля, подошёл к ФИО2, они прошли вовнутрь здания, через несколько минут «С.» вышел, сел в автомобиль, ФИО2 шёл за ним, но не дошёл примерно метров пять до машины, остановился. Закупщик сел в автомобиль, продемонстрировал бумажный свёрток, из которого исходил специфический запах, далее они приехали обратно в отделение полиции, где закупщик выдал наркотическое средство.

«С.» пояснил, что он приобрёл данное наркотическое средство на денежные средства, которые ему были вручены, у ФИО2 После чего наркотическое средство было изъято в присутствии понятых.

Им был составлен акт сразу после проведения ОРМ. Почему стоит другая дата - 19.08.2024, не может пояснить, считает, что выставлена дата по ошибке.

Ему известно, что «С.» звонил ФИО2 заранее, поинтересовался есть ли у него в наличии наркотик, тот ответил, что есть и куда необходимо подъехать. Договорённость у них была заранее, поэтому постановление о проведении ОРМ составлено от 15.08.2024 с указанием этой даты проведения ОРМ. Предполагает, что 15.08.2024 не получилось приобрести наркотическое средство, поэтому ОРМ перенесли на 16.08.2024.

При ОРМ закупщику вручалось видеозаписывающее устройство. ОРМ «Проверочная закупка» проводилось одновременно с ОРМ «Наблюдение» - с применением специальных технических средств, чтобы не нарушить конституционные права граждан, если сбыт будет проходить внутри помещения. Видео находилось у закупщика - встроено в сумку и видеозапись осуществлялась на техническое средство. Видеозаписывающее устройство вручено лично им, с его личным сопровождением обоих мероприятий - «Проверочной закупки» и «Наблюдения». Тем не менее предоставляется техническое средство и извлекается специалистами - уполномоченными сотрудниками полиции.

При составлении акта им была допущена техническая ошибка. Он неправильно указал в акте, что наркотическое средство было передано при рукопожатии. При составлении акта он использовал шаблон в компьютере, то есть ранее проводилось аналогичное мероприятие «Проверочная закупка», но на улице. Чтобы ускорить процесс составления на компьютере документов - акта, объяснений, он взял этот шаблон и в него внёс новую информацию. Полагает, что в спешке не все сведения были изменены.

При первоначальном допросе следователем он не вник в суть допроса, его быстро допросили, перед допросом он ознакомился с материалами ОРМ - с актом и объяснениями. По ним он и дал показания следователю. У него большой объём работы, проводится не одного оперативно-розыскное мероприятие, все они схожи по процедуре и он не может запомнить в деталях обстоятельства каждого из них.

17.03.2025 при допросе он изменил свои показания, после этого следствию была предоставлена видеозапись ОРМ.

Согласно оглашённым показаниям Э., изложенным в протоколе допроса от 24.10.2024 (том 1 л.д. 101-104), в августе 2024 года им получена оперативная информация о том, что гражданин по имени М., возможно занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории <...> а именно: осуществляет незаконное хранение, сбыт наркотического средства каннабисной группы – «гашишного масла» и «химки» наркозависимым лицам. Проверка полученной оперативной информации осуществлялась путём проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». В ходе ОРМ 16.08.2024 гражданину под псевдонимом «С.», действующему в рамках ОРМ, гражданин по имени М. на автостоянке <...> фабрики <...> в обмен на денежные средства в сумме 1 500 рублей незаконно сбыл наркотическое средство – «химку». В лице сбытчика он узнал ФИО2, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности. Сбыт был осуществлён в момент рукопожатия.

В ОРМ также участвовали Р. и Б.

Указанные показания в части места передачи денежных средств Э. не подтвердил. Пояснил, что последние даны по ранее составленному акту. Место приобретения наркотических средств перепутал из-за большого объёма работы, командировок.

Допрос был до предоставления видео ОРМ.

Согласно протоколу очной ставки (том 5 л.д. 48-55) свидетель Э. пояснил, что не помнит досматривался ли телефон закупщика перед проведением ОРМ.

Из показаний свидетеля Г. допрошенной в суде, следует, что фабрика <...> расположена в правом крыле здания на четвёртом этаже, по адресу: <...> Собственником всего здания является Д. Помимо <...> фабрики <...>», в этом здании находятся два кафе, спортивные залы, и три помещения – это производственные цеха, а также административные офисы.

Во втором подъезде, находятся как административные, так и производственные помещения. Из её показаний следует, что на третьем этаже расположено производство, которое является частью административного помещения.

Согласно показаниям свидетеля Д. здание <...> фабрики, расположенное по адресу: <...> находится в его собственности.

Данное здание состоит из нескольких помещений, которые используются преимущественно для производства.

Указанное здание неделимо, по кадастровому учёту является производственным корпусом. При обозрении фототаблицы, снимков видео ОРМ «Набюдение», пояснил, что указанный на фототаблице вход ведёт непосредственно в здание, это лестничный проём - вход на все этажи здания и в пристройку, по которому люди поднимаются и проходят на производство. Администрация, которая присутствует в здании, обеспечивает производственный процесс на фабрике.

Согласно показаниям свидетеля Ю. в период с 2020 года по май 2025 года она работала следователем, у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 На предварительном следствии она допрашивала двух военнослужащих, которые пояснили, что в деле уже есть их объяснения и они очень торопятся. После чего она их спросила, не возражают ли они, если она перепечатает их показания из объяснений, на что они не возражали. Она перепечатала их пояснения, они поставили свои подписи. Изучали они протоколы подробно или нет пояснить не может. Протокол допроса был составлен на основании их объяснений и акта о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Какие именно вопросы ею задавались дополнительно и какие были получены ответы она не помнит.

Свидетеля Э. она допрашивала с его слов.

Из показаний свидетеля А. следует, что она работает старшим следователем в СЧ СУ УМВД России по ЕАО. С ФИО2 знакома в связи с служебной деятельностью, расследовала в отношении него уголовное дело. По факту сбыта наркотических средств в помещении здания <...> фабрики, по адресу: <...>, она просматривала диск, предоставленный сотрудниками полиции. Изначально, когда уголовное дело к ней поступило в производство, исходя из показаний свидетелей и предоставленных материалов ОРМ, было установлено что факт сбыта наркотических средств состоялся на улице. Диска с ОРМ на тот момент ещё не было. После просмотра диска с ОРМ «Наблюдение» установлено несоответствие места совершения преступления.

В связи с чем появилась необходимость допросить всех участвующих лиц, которые ранее были допрошены, с целью выяснения причин противоречий.

Выяснилось, что суть протоколов не отражала действительности, читали протоколы свидетели недостаточно подробно.

Путём дополнительного допроса лиц, участников ОРМ «Проверочная закупка» было установлено место совершения преступления - помещение <...> фабрики <...>

При допросе Э. было выяснено, что он первые показания давал по акту, где у него были какие-то технические ошибки.

При проведении дополнительных допросов свидетелей протоколы она составляла с их слов.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2025 (том 3 л.д. 168-170), произведённого с участием свидетеля Э. по адресу: <...> - помещения, расположенного на первом этаже здания <...> свидетель Э. пояснил, что 16.08.2024 им проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении гражданина по имени М.. Он с участвующими лицами подъехал на автомобиле к зданию обувной фабрики, затем гражданин «С.» вышел из автомобиля и направился навстречу к М., стоящему у входа в помещение. Далее, свидетель Э. указал рукой на входную дверь помещения и пояснил, что в данное помещение зашли «С.» и ФИО2, после чего они вышли, «С.» сел в машину, где находился он и участники ОРМ, «С.» рассказал, что он приобрёл у М. «химку» за 1500 рублей. В ходе осмотра установлен точный адрес помещения, расположенного на первом этаже здания <...> фабрики <...>

В протоколе осмотра документов от 23.12.2024 (том 1 л.д. 243-250, том 2 л.д. 7-9) отражены результаты осмотра: сопроводительного письма «О направлении материала оперативно-розыскной деятельности, рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № <...> от 16.08.2024; рапорта на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15.08.2024 вн. № <...>; постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15.08.2024; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 24.08.2024; ксерокопии денежных средств <...> объяснений гражданина под псевдонимом «С.» от 16.08.2024; Р. от 19.08.2024; Б. от 19.08.2024; акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 16.08.2024; рапорта от 16.08.2024.

В протоколе выемки от 12.12.2024 (том 1 л.д. 217-219), произведённой в кабинете отдела КБИИХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, отражены результаты выемки сотового телефона марки <...>, сим-карты оператора <...>, сим-карты оператора <...>, зарядного устройства, флеш-карты объёмом 16 Гб, беспроводных наушников <...> принадлежащих ФИО2 Перечисленные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 15-17, 21-26).

Протоколом осмотра документов от 07.03.2025 (том 3 л.д. 68-70, 73-74), осмотрены, а после приобщены к уголовному делу в качестве иных документов: сопроводительное письмо «О направлении материала оперативно-розыскной деятельности» исх. № <...> от 03.03.2025; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 18.02.2025; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18.02.2025; копия рапорта вн. № <...> от 13.08.2024.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по ЕАО Э. от 15.08.2024 в целях проверки сведений и получения доказательств, документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени «М.», связанной с осуществлением сбыта наркотических средств на территории <...>, необходимо проведение ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой планируется приобретение наркотического средства на сумму 1500 рублей. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица по имени «М.» согласовано с врио начальника ОНК УМВД России по ЕАО (том 1 л.д. 5).

Согласно постановлению врио начальника УМВД России по ЕАО от 15.08.2024 в целях проверки имеющихся сведений, получения доказательств и документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени «М.» принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которая поручена старшему оперуполномоченному ОНК УМВД России по ЕАО Э. (том 1 л.д. 6).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по ЕАО Э. от 16.08.2024 следует, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведённого 16.08.2024, в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут неустановленный гражданин по имени «М.» произвёл передачу наркотического средства гражданину по имени «С.», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка». В действиях неустановленного гражданина по имени «М.» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 4).

Постановлением врио начальника УМВД России по ЕАО от 24.08.2024 рассекречены результаты ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «М.», проведённого 16.08.2024: рапорта на проведение ОРМ «Проверочная закупка» от 15.08.2024, постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 15.08.2024 (т. 1 л.д. 7).

Как следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 16.08.2024, 16.08.2024 осуществлялось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени М. с участием закупщика наркотического средства под псевдонимом «С.», понятых Б. и Р..

При проведении ОРМ «С.» сообщил, что ранее 16.08.2024 М. предлагал ему приобрести наркотическое средство, на что он дал согласие.

В 11 часов 30 минут в служебном кабинете в присутствии Р. и Б. был проведён личный досмотр «С.», в результате которого не обнаружены запрещённые предметы и денежные средства. В 11 часов 40 минут «С.» были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей. В ходе досмотра автомобиля, используемого в ОРМ, запрещённых в гражданском обороте предметов не обнаружено. Прибыв по адресу: <...>, к зданию <...> фабрики <...> в 12 часов 05 минут «С.» направился к центральному входу вышеуказанного адреса, где находился мужчина средних лет с тёмными волосами в очках. Поприветствовав друг друга «С.» передал денежные средства неустановленному гражданину по имени М., после чего получил от него свёрток с веществом внутри. Вернувшись в служебный кабинет ОНК УМВД России по ЕАО «С.» добровольно выдал бумажный свёрток, внутри которого находилась табачная масса, и пояснил, что данный свёрток он приобрёл у гражданина по имени М. за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей (т.м 1 л.д. 15-17).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по ЕАО Э. от 13.08.2024 следует, что с целью проверки оперативной информации в отношении неустановленного гражданина по имени «М.» о причастности к незаконному обороту наркотических средств каннабисной группы необходимо осуществить ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении неустановленного гражданина по имени «М.» при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В связи с чем просит разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» сроком на 30 суток, с 13.08.2024 (том 3 л.д. 45).

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по ЕАО по оперативной работе П. от 18.02.2025 рассекречены результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени «М.», а именно: рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» от 13.08.2024 ан. № <...>, диск CD-R инв. № <...> и сведения, содержащиеся на нём (том 3 л.д. 44).

Согласно постановлению от <...> материалы, полученные в результате проведения <...> ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени «М.», направлены в СЧ СУ УМВД России по ЕАО для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В постановлении указано, что <...> неустановленное лицо по имени «М.» совершил незаконный сбыт путём продажи за 1500 рублей гражданину по имени «С.», участвующему в проведении ОРМ «Проверочная закупка» бумажного свёртка с табачной массой внутри со специфическим запахом, которое согласно заключению эксперта № <...> от 17.08.2024 является табачной крупкой, пропитанной наркотическим средством маслом-каннабиса (гашишное масло) массой 1,26 гр (том 3 л.д. 43).

В протоколе осмотра предметов от 12.03.2025 (том 3 л.д. 128-131) отражены результаты просмотра диска с видеозаписью - с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведённого в отношении ФИО2, поступившего 03.03.2025 в СЧ СУ УМВД России по ЕАО из ОНК УМВД России по ЕАО. В протоколе отражены обстоятельства проведения ОРМ, содержащиеся на оптическом носителе в видеофайле <...>

Осмотр осуществлён с участием свидетеля «С.» пояснившего, что на видео отражены результаты ОРМ «Проверочная закупка» от 16.08.2024. Мужчина в кадре в шортах (рисунок по типу клетка), в майке чёрного цвета и очках - его знакомый ФИО2. Вместе с ФИО2 они зашли в помещение по <...>, где он передал ФИО2 денежные средства. ФИО2 оторвал кусок бумаги от свёртка, находившегося у него в пакете, пересыпал часть табака с гашишным маслом. Один свёрток ФИО2 передал ему в руки, а вторую часть оставил себе. После чего он вышел из помещения с наркотическим средством в руке, следом за ним вышел ФИО2, который проводил его до машины (том 3 л.д. 128-143).

Согласно заключению эксперта № <...> от 09.12.2025 (том 5 л.д. 244-248) в представленной на исследование видеограмме, содержащейся на оптическом носителе в видеофайле <...> признаков монтажа путём удаления, добавления (объединения), изменения порядка представления отдельных кадров или их последовательностей (фрагментов), а также добавления, удаления или изменения объектов, предметов или участков видеоизображения в отдельном кадре или их последовательности не выявлено.

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2024 (том 1 л.д. 180-182, 186-188) осмотрено вещество в одном бумажном свёртке, обнаруженное и изъятое 16.08.2024 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В соответствии с заключением эксперта № 302 от 17.08.2024 (том 2 л.д. 88-90) вещество в бумажном свёртке, изъятое 16.08.2024 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», является табаком (табачной крупкой), пропитанной наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре 110°-115° С, составила 0,15 гр. Масса всего представленного вещества в высушенном виде, составила 1,26 гр, что образует значительный размер.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления по факту покушения на сбыт смеси наркотических средств и психотропных веществ Т. 07.09.2024 в особо крупном размере в административном здании установлена в судебном заседании совокупностью нижеследующих доказательств.

Показаниями свидетеля Т. в суде и оглашёнными показаниями Т., данными в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что с ФИО2 она познакомилась, когда он вернулся из мест лишения свободы и ему необходимо было найти жильё. С весны либо лета 2024 года около полугода она сдавала ему свою квартиру. С ФИО2 была устная договорённость, что он будет ей платить 8 000 рублей за съём квартиры, деньги переводить на карту.

В сентябре или в октябре 2024 года у ФИО2 возникли финансовые проблемы и образовалась задолженность за оплату квартиры. В этот период она как осуждённая находилась в исправительном центре в г. Биробиджане, где отбывала наказание.

Она не отрицает, что употребляла наркотические средства, в основном героин, но не систематически, а по финансовой возможности.

06.09.2024 она попросила ФИО2 принести ей передачу с продуктами питания, а именно: таблетки табакс, витамины, лимоны, сахар, чай, конфеты, зубную пасту, пачку сигарет «Максим», так как он должен был ей денежные средства в сумме 8000 рублей в счёт оплаты за проживание в квартире, которую она ему сдавала. За проживание в квартире ФИО2 платил 8000 рублей в каждую первую пятницу месяца. В пятницу 06.09.2024 и в субботу 07.09.2024, они переписывались и созванивались в мессенджерах «<...> обсуждали как он ей заплатит за сентябрь, так как она содержалась в УФИЦ ФКУ <...> на безопасном месте. 07.09.2024 они договорились, что он принесёт ей продукты согласно списка, который она ему отправила.

07.09.2024 ФИО2 сообщил, что привезёт ей передачу с продуктами.

Спустя примерно 1 час, по просьбе ФИО2 она написала на листе бумаги список того, что ей необходимо принести, и в 12 часов 46 минут 07.09.2024 отправила фотографию списка ФИО2 в мессенджере «<...> В 13 часов 42 минуты 07.09.2024 ей позвонил в мессенджере <...> ФИО2 и в ходе разговора сообщил, что именно он купил. М. стал рассказывать, что приобрёл в магазине <...> наркотическое средство — героин, и предложил часть приобретённого героина в счёт оплаты оставшегося долга за аренду квартиры, на что она удивилась, но не возражала, до конца не поверив, что он принесёт наркотик в передаче.

В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 07.09.2024, сотрудники УФИЦ ФКУ <...> сообщили, что в передаче, предназначавшейся для неё, обнаружено наркотическое средство. Она пояснила, что данную посылку ей принёс ФИО2. В 20 часов 25 минут 07.09.2024 ей позвонил в мессенджере «<...> ФИО2, при этом она находилась в кабинете у сотрудника УФИЦ, ФИО2 спросил получила ли она передачу, на что она ответила, что получила по указанию сотрудников УФИЦ.

Она не просила ФИО2 передать ей в УФИЦ передачу от своих знакомых (том 2 л.д. 43-46, том 3 л.д. 76-79).

Протокол допроса от 08.10.2024 Т. в ходе её дальнейших допросов на предварительном следствии, в судебном заседании подтвердила не в полном объёме, указав, что приносить наркотические средства ФИО2 в счёт погашения долга за квартплату она не просила и не была уверена, что он всерьёз осуществит своё предложение о передаче ей наркотического средства (том 1 л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля Е., ранее он работал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, ФИО2 содержался в данном учреждении, поэтому был знаком ему по роду службы.

07.09.2024 он проходил службу в УФИЦ ФКУ <...> в должности инспектора. В этот период там отбывала наказание Т., она содержалась на безопасном месте.

07.09.2024 примерно в 14 часов Т. сообщила, что ФИО2 должен принести ей продукты питания.

Порядок получения передач и посылок в УФИЦ не регламентирован.

ФИО2 пришёл к УФИЦ ФКУ <...> примерно в 17-00 часов.

В это время он находился на улице, так как осуществлялась прогулка осуждённых, когда ФИО2 подошёл к локальному участку и передал ему пакет.

Он посмотрел, чтобы в пакете не было алкоголя и других видимых запрещённых предметов. В пакете находились сахар, сигареты, таблетки «Табакс», чай и конфеты. Поскольку не было времени, детальный осмотр передачи решил осуществить позже. Он занёс пакет в дежурную часть, закрыл дверь на ключ и ушёл выполнять режимные мероприятия, так как дежурил один. Весь период его отсутствия помещение дежурной части было закрыто. Ключи от дежурной части находились у него.

В дежурной части имеется камера видеонаблюдения помещения и камера видеонаблюдения, которая смотрит на вход в дежурную часть.

Примерно около 20-00 часов, он вернулся в дежурную часть и стал досматривать продукты, находившиеся в пакете. Когда стал проверять ложкой сахарный песок, то увидел внутри маленький полимерный пакет. Об этом сообщил дежурному Л. и В. который временно исполнял обязанности начальника учреждения. После этого были приглашены кинолог с собакой, по поведению которой возникли основания полагать, что в данном полимерном свёртке находится наркотическое вещество. После чего вызвали следственно-оперативную группу. Пакет был помещён в конверт, опечатан и передан на экспертизу.

Он присутствовал при просмотре В. и Л. видеозаписи, которая просмотрена с момента получения им передачи от ФИО2 до обнаружения свёртка с наркотическим средством. На видеозаписи видно, что за всё время его отсутствия к пакету никто не подходил. Кроме того, в учреждении сидит оператор видеонаблюдения, который осуществляет контроль за всем происходящим в УФИЦ в период дежурства.

Т. содержалась в помещении для нарушителей, на безопасном месте. Она имела право на наличие в камере телефона в определённые часы, по «<...> она общалась с ФИО2 Ему известно, что Т. просила ФИО2 принести продукты питания.

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что 07.09.2024 он работал в ФКУ <...> дежурным помощником начальника учреждения, расположенного в <...>. УФИЦ находится при колонии - поселении, с торца здания <...> имеется отдельный локальный участок и вход. 07.09.2024 он находился в колонии- поселении со своим помощником младшим инспектором, а в УФИЦ дежурил инспектор – Е.

Примерно в 20 часов Е. доложил, что около 17 часов к осуждённой Т. приходил человек и передал пакет, в котором находился сахар, чай, что-то ещё. Перед передачей посылки осуждённой Т., Е. решил её тщательно осмотреть и в пакете с сахаром обнаружил свёрток с веществом. После чего был вызван кинолог с собакой в учреждение, последняя отреагировала на пакет с передачей. В связи с чем была вызвана оперативная группа, Е. составлен рапорт, он доложил в МОМВД «Биробиджанский» о произошедшем. Насколько ему известно порядок передач посылок на территории УФИЦ ничем не регламентируется.

После того как ему об этом доложил Е., он просматривал видеокамеры. Видел как подъехало такси и из него вышел человек, дошёл до локального участка, Е. спустился к калитке локального участка, забрал пакет, поднялся и положил его у себя на стол в дежурной части.

Помещение дежурной части постоянно находится под видеонаблюдением. Когда сотрудник выходит из дежурной части для проведения режимных мероприятий, в том числе и Е., помещение всегда закрывается на ключ. Он помнит, что видеозапись с видеонаблюдения помещений УФИЦ он просмотрел полностью, то есть с момента передачи пакета Е., оставления пакета в дежурной части, до обнаружения Е. свёртка с веществом. Во время отсутствия Е. в дежурную часть никто не заходил. Он видел как Е. развязал прозрачный пакет с сахаром (сахар-песок), что-то там нашёл, и начал ему звонить.

Ему известно, что в этот период времени в УФИЦ содержалась Т. и 07.09.2024 она находилась в помещении для нарушителей режима содержания УФИЦ. На тот период осуждённые, находящиеся в помещениях для нарушителей, могли пользоваться сотовыми телефонами в определённое время.

При обозрении протокола осмотра предметов и фототаблицы от 04.03.2024 с описанием видеозаписи от 07.09.2024 с административного здания УФИЦ ФКУ <...>, подтвердил идентичность фрагментов видеозаписи (фотоснимков) содержанию ранее просмотренной (том 3 л.д. 52-60).

Из показаний свидетеля В. работающего заместителем начальника ФКУ <...>, следует, что с 08.08.2024 по 24.09.2024 он исполнял обязанности начальника исправительного учреждения КП-4. 07.09.2024 примерно в 17 часов к нему прибыл сотрудник – инспектор УФИЦ ФКУ <...> Е. и доложил о передаче для осуждённой Т., где в ходе осмотра данной передачи был обнаружен свёрток с неизвестным веществом. На данное мероприятие, был приглашён кинолог из КП-4, так как в УФИЦ кинолог отсутствует. Кинологом совместно с собакой был осмотрен данный пакет. На пакет, где находился изъятый свёрток, собака, работающая с наркотическими веществами, дала сигнал, стало понятно, что вещество в свёртке возможно наркотик. В дежурной части пакет, в котором в последующем кинолог обнаружил наркотическое средство, находился на столе, наркотик был спрятан в сахаре в полимерном полупрозрачном свёртке.

Так как передача была осуществлена для осуждённой Т., которая в тот момент находилась на безопасном месте в помещении для нарушителей, она была вызвана на беседу. Т. довели информацию об изъятии свёртка с неизвестным веществом вместе с продуктами питания, переданных для неё <...> ФИО2. В ходе беседы ей позвонил ФИО2 она по указанию сотрудников учреждения пояснила, что данную посылку она получила. После чего была вызвана следственно-оперативная группа в учреждение, которой данный свёрток был изъят.

Инспектор Е. рассказал, что приходил мужчина, передал посылку для осуждённой Т. Данного мужчину Е. знал как ФИО2 <...> Т. ставила в известность инспектора, который в связи с нехваткой сотрудников, исполнял в этот день обязанность дежурного УФИЦ, что для неё должны принести передачу с продуктами. Т. находилась на безопасном месте в запираемом помещении для нарушителей, и не могла самостоятельно выйти из УФИЦ для получения посылки.

В УФИЦ приём передач не регламентирован. Передачу могут принести, её забирают, потом происходит досмотр на наличие запрещённых предметов и в дальнейшем она передаётся осуждённому.

Во время беседы Т. пояснила о том, что для ФИО2 она сдавала квартиру и ФИО2 должен принести ей продукты. Он лично просматривал видеозаписи, которые были связаны с событиями этого дня. В помещение дежурной части, где находился переданный ФИО2 для Т. пакет никто, кроме Е. до момента обнаружения им наркотического средства, не заходил. При выходе дежурного УФИЦ из дежурной части, она закрывается на ключ, поскольку там хранятся материальные ценности.

О том, что в обнаруженном свёртке находится наркотическое средство ему сообщили после проведения экспертизы.

Согласно показаниям свидетеля Г. 07.09.2024 она работала в должности оператора группы применения технических средств и осуществляла надзор за территорией УФИЦ ФКУ <...> через камеры видеонаблюдения. 07.09.2024 во время дежурства дежурный по УФИЦ ФКУ <...> принял передачу и положил её в дежурной части. Позже стало известно, что в данной передаче обнаружены запрещённые предметы.

Наблюдение по видеокамерам осуществляется в постоянном режиме, если бы в дежурную часть в отсутствие дежурившего лица зашли иные лица, она бы сообщила об этом дежурному.

Согласно показаниям свидетеля У. в должности кинолога в ФКУ <...> он работает с 2022 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит, в том числе досмотр на предмет запрещённых предметов и иные задачи, в зависимости от служебной необходимости. Собака, с которой он работает, прошла специальную подготовку по обнаружению и выявлению наркотических средств по запаху.

07.09.2024, ориентировочно вечером, поступил звонок начальнику караула, который дал ему указание выдвинутся в УФИЦ <...> По прибытию на место, ему сообщили, что в переданной для осуждённого передаче что-то есть. На столе в помещении дежурной смены стоял пакет.

Для того, чтобы собака могла работать сотрудники УФИЦ разложили содержимое пакета на пол. По его команде собака начала работать, после чего легла возле пакета с сахарным песком, тем самым обозначив предмет, в котором находятся наркотические вещества. Он сообщил сотрудникам об этом, наркотик находился в пакете с сахарным песком (том 3 л.д. 248-250).

Свидетель К. работающий старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МОМВД России «Биробиджанский», суду пояснил, что в сентябре 2024 года в ночное время, он в составе следственно-оперативной группы был направлен в здание УФИЦ <...>, откуда поступила информация о факте передаче одному из осуждённых веществ, имеющих признаки наркотических средств, находившихся в полимерном пакете с продуктами. По прибытию, где уже работала следственно-оперативная группа от сотрудников <...> и следователя он узнал, что данные вещества передавались в пакете для Т. В дальнейшем просматривал видеозапись в дежурной части УФИЦ, засняв её на видео на свой сотовый телефон для составления ориентировок. Видеозапись с телефона он записал на носитель – диск, который в ходе допроса у него был изъят следователем А. в ходе выемки 28.02.2025 (том 3 л.д. 33-36).

При воспроизведении видеозаписи, изъятой у свидетеля К. (том 3 л.д. 60), последний подтвердил, что данная видеозапись осуществлена им.

Из показаний свидетеля Ф. следователя следственного отдела МОМВД «Биробиджанский», следует, что 07.09.2024 в вечернее время ей поступил звонок от оперативного дежурного, который сообщил, что в ходе досмотра передачи, предназначенной для осуждённой Т., обнаружено наркотическое средство.

Она проводила осмотр места происшествия в дежурной части в УФИЦ, где было обнаружено запрещённое вещество в пакете с сахарным песком.

После чего свёрток был изъят, впоследствии назначена экспертиза. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъёмка, поэтому не требовалось присутствие понятых. Видеозапись ею не изымалась, поскольку о её наличии ей не было известно.

Из показаний свидетеля А. известно, что она проводила допрос свидетеля Т., которая ей не сообщала, что на неё оказывалось какое-либо давление со стороны посторонних лиц при даче ею показаний по делу.

В ходе свободного рассказа, Т. пояснила при каких обстоятельствах познакомилась с ФИО2, что сдавала ему квартиру.

Ею проводился осмотр телефона с целью установить, какие контакты ФИО2 у неё есть. В ходе осмотра телефона Т. давала пояснения.

В заключении экспертов в томе 4 л.д. 194, в томе 5 л.д. 91, одним из компонентов наркотического средства указан «изометадон», в обвинительном заключении данное вещество указано как «изотометадон», что является технической ошибкой, допущенной ею при формировании обвинения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. суду пояснил, что он работает начальником экспертного отдела УМВД России по ЕАО. В экспертном заключении в выводах в составе наркотического средства отражено вещество – «изометадон», такое вещество как «изотометадон» ему незнакомо. Считает, что в обвинительном заключении допущена техническая ошибка.

Поскольку им проводилась повторная экспертиза, указаны не 0,38 гр, а 0,3799 гр наркотического средства, так как часть была уже израсходована (0,0001 гр), поэтому имеется небольшая разница в весе. «Изометодон», указан на основании библиотеки данных, сертифицированной программы «ЭПСИ.. .наркотики», утверждённой Министерством внутренних дел РФ, идентифицирует его как «изометадон L», что и указано в выводах экспертизы.

В ходе осмотра места происшествия от 08.09.2024 (том 1 л.д. 34-37) - помещения дежурной части УФИЦ ФКУ <...> расположенного по адресу: <...> изъят полимерный свёрток с неизвестным веществом светло-коричневого цвета. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, имеется снимок обнаруженного и изъятого полимерного свёртка с неизвестным веществом. Использование технических средств (фотографирование) в протоколе осмотра места происшествия отражено, к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от 08.09.2024 (том 2 л.д. 95-98), вещество в полимерном свёртке, содержит в своём составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, изометадон (1-), декстрометорфан, 4-MA (4-мелиламфетамин),2,5-Диметиламфетамин,изотонитазен, масса - 0,38 г.

Согласно выводам эксперта № <...> от 16.05.2025 (том 4 л.д. 189-194), вещество в свёртке из фольги, массой 0,3799г, содержит в своём составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, изометадон (1-), изотонитазен и психотропные вещества: 2,5-Диметиламфетамин, декстрометорфан, 4-MA (4-мелиламфетамин). Количественное содержание каждого наркотического средства и психотропного вещества в смеси определить не представилось возможным, в связи с отсутствием действующей утверждённой методики определения каждого наркотического средства и психотропного вещества.

Согласно протоколу выемки от 08.10.2024 (том 1 л.д. 62-64), следователем 08.10.2024 у свидетеля Т. проведена выемка сотового телефона марки <...>

В протоколе осмотра предметов от 08.10.2024 (том 1 л.д. 66-68) отражена переписка в сотовом телефоне марки <...> изъятого 08.10.2024 в ходе производства выемки у свидетеля Т., при наличии согласия последней. В мессенджере <...> обнаружена переписка (чат) с абонентским номером +№ <...>, названным «<...>». Согласно переписке, Т. 07.09.2024 выходила на связь с контактом «<...>», в том числе 12:46 часов ею отправлена фотография со списком следующего содержания: «Табакс таблетки, Пиковит витамины 2 штуки, Лимоны - 4 шт., Сахар - 2 кг., Чай - 1 пач., Конфеты, Зубную пасту, Пачку Макс красный»; в 13:42 часов 07.09.2024 между Т. и контактом «<...>» осуществлён телефонный разговор продолжительностью 2 минуты.

Участвующая в осмотре сотового телефона Т., пояснила, что контакт «<...>» – это ФИО2. Примерно в 12 часов 30 минут 07.09.2024 в ходе аудиозвонка в мессенджере «<...>» она попросила ФИО2 принести ей передачу, на что он ответил согласием, затем она отправила ему список того, что необходимо принести.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.03.2025 (том 3 л.д. 88-90) при дополнительном осмотре сотового телефона марки «<...> изъятого 08.10.2024 у Т., последняя пояснила, что у неё в сотовом телефоне имеются 2 номера сотовых телефона ФИО2, а именно: +№ <...> - записан как контакт «<...>», +№ <...> - записан как контакт «М.».

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 05.12.2024 (том 1 л.д. 180-182)- вещества, изъятого 08.09.2024 в ходе осмотра места происшествия в дежурной части УФИЦ ФКУ <...>, в ходе производства экспертизы № <...> от 08.09.2024 израсходовано 0,0001 г. от предоставленного вещества, в камеру хранения вещественных доказательств помещено 0,3799 г.

В протоколе от 12.12.2024 (том 1 л.д. 217-219) зафиксированы результаты выемки у начальника КБИИХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО К. сотового телефона марки марки <...> сим-карты оператора <...>, сим-карты оператора <...> зарядного устройства, флеш-карты объёмом 16 Гб, беспроводных наушников <...> принадлежащих ФИО2, указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 15-17, 21-22, 24-25).

На основании протокола от 27.02.2025 (том 3 л.д. 33-35) в СЧ СУ УМВД России по ЕАО у свидетеля К. произведена выемка диска с видеозаписями от 07.09.2024 с административного здания УФИЦ ФКУ <...>

В протоколе осмотра предметов от 04.03.2025 (том 3 л.д. 52-57) зафиксированы результаты осмотра диска с видеозаписью от 07.09.2024 с административного здания УФИЦ ФКУ <...>, изъятого 27.02.2025 у К. Просмотр видеозаписи осуществлялся в присутствии Е. указавшего, что на видеозаписи видно как ко входу локального участка УФИЦ ФКУ <...> подходит ФИО2 <...> одет в спортивный костюм, очки, в руках у него пакет чёрного цвета.

Кроме того виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

Показаниями свидетеля Н. в суде и её оглашёнными показаниями, данными в ходе предварительного расследования пояснившей, что с ФИО2 они знакомы уже давно, проживали в одном посёлке. На протяжении последних месяцев нахождения ФИО2 <...> на свободе, то есть в сентябре или октябре 2024 года, она общалась с ФИО2

После прослушивания аудиофайлов, обнаруженных в ходе экспертного исследования в памяти мобильного телефона марки <...> находившегося в пользовании ФИО2 (том 3 л.д. 220) свидетель Н. пояснила, что на аудиофайлах ПТТ 2024-09-28-WА 0041, ПТТ 2024-09-28-WА 004, - ПТТ 2024-10-06-WА 0158;ПТТ 20-24-10-08-WA 0009, ПТТ 2024-09-28-WА 0014, - ПТТ 2024-10-09-WА 0085; ПТТ 2024-10-09-WА 0087; ПТТ 2024-10-09-WА, ПТТ 2024-10-10-WА 0013; - ПТТ 2024-10-10-WА 0014;- ПТТ 2024-10-10-WА 0015; ПТТ 2024-10-10-WА 0016; ПТТ 2024-10-10-WА 0017; ПТТ 2024-10-10-WА 0019; ПТТ 2024-10-10-WА 0023; ПТТ 2024-10-10-WА 0025, - ПТТ 2024-10-10-WА 0113; ПТТ 2024-10-13-WА 0045;- ПТТ 2024-10-13-WА 0046; ПТТ 2024-10-13-WА 0047;ПТТ 2024-10-13-WА 0048,- ПТТ 2024-10-10-WА 0113; ПТТ 2024-10-13-WА 0045; ПТТ 2024-10-13-WА 0046; ПТТ 2024-10-13-WА 0047; ПТТ 2024-10-13-WА 0048, - ПТТ 2024-10-14-WА 0008;ПТТ 2024-10-14-WА 0009;ПТТ 2024-10-14-WА 0010;ПТТ 2024-10-14-WА 0011; ПТТ 2024-10-14-WА 0012;ПТТ 2024-10-14-WА 0013, ПТТ 2024-10-14-WА 0040, ПТТ 2024-10-17-WА 0010;ПТТ 2024-10-17-WА 0011;ПТТ 2024-10-17-WА 0016; ПТТ 2024-10-17-WА 0017, ПТТ 2024-10-17-WА 0018, ПТТ 2024-10-17-WА 0019, ПТТ 2024-10-18-WА 0023;ПТТ 2024-10-18-WА 0026, ПТТ-20-24-10-14-WА 0040 имеются голоса принадлежащие ей и ФИО2, где она в разные периоды времени, в том числе в сентябре и осенью 2024 года, разговаривает по телефону с ФИО2 о возможности приобретения наркотических средств с помощью мессенджера <...> поскольку у неё не было регистрации в магазине указанного мессенджера.

Она знает, что ФИО2 и Т. знакомы, ФИО2 снимал у неё квартиру. Т. она знает, <...> является потребителем героина (том 3, л.д. 195-198).

Показаниями свидетеля М., как имеющего длительный опыт работы, связанной с противодействием в сфере незаконного оборота наркотических средств, который пояснил, что с 2012 года он работает в федеральной службе по контролю за оборотом наркотических средств. В приоритете его работы пресечение фактов сбыта наркотических средств, он неоднократно участвовал при проведении ОРМ в этой сфере. При прослушивании телефонных переговоров такие лица часто используют определённый сленг.

На территории <...> наркотики распространяются как контактным, так и безконтактным способом, в том числе с использованием мессенджера <...> При прослушивании аудифайлов (том 3 л.д. 242-243), обнаруженных в сотовом телефоне, находившемся в пользовании у ФИО2, пояснил, что в данном случае он высказывает своё субъективное, но категоричное мнение, что переписка, графические рисунки и аудиозаписи связаны с приобретением наркотических средств в мессенджере «<...>, в том числе известном таким лицам магазине «<...> как в интересах самого лица, ведущего переписку, так и в интересах других лиц.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2025 (том 3 л.д. 101-107, 116-117), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: диск, содержащий детализацию по принадлежностиабонентских номеров: № <...>; CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру № <...> (находящегося в пользовании ФИО2) за период с 16.08.2024 по 31.10.2024 (UTC+10). В ходе осмотра установлено, что в период с 16.08.2024 по 31.10.2024 с номера телефона № <...>, находившегося в пользовании ФИО2 осуществлялись исходящие звонки на № <...>, находившийся в пользовании Т.

Протоколом выемки от 20.03.2025 (том 3 л.д. 208-210) у начальника КБИИХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО К. сим-карты оператора <...>, сим-карты оператора <...>, флеш-карты объемом 16 Гб, принадлежащих ФИО2

Заключением эксперта № <...> от 17.03.2025 (том 4 л.д. 41-43), согласно выводам которого в памяти мобильного телефона марки «<...> модели № <...>, IMEI1: № <...>, IMEI2: № <...> обнаружены сведения: о входящих и исходящих звонках («журнал звонков.xlsx»); об смс сообщениях («CMC.xIsx»); обнаружено приложение <...> в котором имеется переписка пользователя. Обнаружены файлы, содержащие графическую информацию, а также видео файлы («графические изображения.pdf», «видео файлы.pdf»). Кроме этого в памяти телефона обнаружены аудио файлы и файлы документы в формате «pdf» («аудио файлы.pdf» и «документы.pdf»).

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2025 (том 3 л.д. 218-235, 243-244), с результатами осмотра приложений к заключению эксперта № <...> от 17.03.2025 - 2 DVD-R дисков с информацией, извлечённой из памяти сотового телефона марки <...> принадлежащего ФИО2; сим-карты оператора № <...> абонентский номер +№ <...>, сим-карты оператора <...> - абонентский номер +№ <...>, флеш-карты объёмом 16 Гб, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

На основании вышеприведённых доказательств, оценивая их с учётом требований ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что инкриминируемое ФИО2 обвинение по обоим составам преступлений нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Анализируя доказательства, представленные сторонами по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что выявленные по делу противоречия, на которые ссылается сторона защиты в данной части обвинения, в ходе судебного следствия устранены, а оценка доказательств в совокупности, даёт достаточные основания для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

При этом суд отмечает, что показания свидетелей «С.», Р., Б., Э. в ходе предварительного расследования и в суде относительно действительности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», даты его проведения 16.08.2024, участников ОРМ, места встречи ФИО2 и участника ОРМ «С.», факта сбыта ФИО2 наркотического средства 16.08.2024, производства досмотра перед проведением ОРМ свидетеля «С.», изъятия у закупщика наркотического средства не содержат противоречий. Свидетели пояснили о причинах выявленных в ходе предварительного расследования противоречий, относительно момента передачи ФИО2 наркотического средства свидетелю «С.».

Свидетели Р., Б., «С.» пояснили суду, что первоначальные объяснения и протоколы их допросов в ходе досудебного производства читали бегло, полагаясь на достоверность изложения событий следователем. Допускают, что протоколы допросов были составлены на основании их первоначальных объяснений, поскольку в ходе их допросов они ответили лишь на ряд вопросов следователя. Впоследствии они были допрошены дополнительно, другим следователем, при даче показаний пояснили, что в ходе ОРМЮ, лицо осуществившее закупку наркотического средства - «С.» встретившись с ФИО2, зашли в помещение <...> фабрики, где и состоялся сбыт ФИО2 наркотического средства.

При этом, свидетель «С.» суду пояснил, что всегда говорил о сбыте наркотического средства непосредственно в помещении обувной фабрики и не может пояснить почему при первоначальном его допросе и в объяснении следователь Ю., свидетель Э. отразили про сбыт наркотического средства ФИО2 при рукопожатии у входа в обувную фабрику. В дальнейшем в ходе предварительного расследования он был допрошен другим следователем, в ходе дополнительных допросов данные обстоятельства уточнялись. Как и ранее он настаивает, что сбыт ему наркотических средств произведён в помещении обувной фабрики, куда они проследовали вместе с ФИО2 в ходе ОРМ.

Свидетель Э. суду пояснил, что после ОРМ им был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия, с которым ознакомились свидетели и расписались. Акт и объяснения свидетелей, участвовавших в ОРМ составлялись по шаблону, по текстам уже имевшимся в компьютере, поскольку он торопился из-за большой нагрузки в работе. В этой связи в акте и объяснениях содержатся неточности. Он не придавал значение тому обстоятельству, где именно передано наркотическое средство - перед входом в здание либо внутри здания, полагал, имеющим значение указание самого факта сбыта наркотического средства, а также времени и даты событий, лица, сбывшего наркотическое средство.

Свидетель Ю. в судебном заседании не отрицала, что протоколы допросов свидетелей Р., Б., «С.» были составлены ею на основании материалов ОРМ, которые имелись в деле - объяснений свидетелей, акта ОРМ, какие-то обстоятельства выяснялись со слов свидетелей. Читали ли подробно свои показания свидетели после допросов, пояснить не может.

Согласно показаниям следователя А., получив в производство данное уголовное дело и результаты ОРМ «Наблюдение» с видеозаписью, ею были установлены противоречия в имеющихся доказательствах. В целях выяснения причин противоречий, возможности устранения последних ею были дополнительно допрошены свидетели Р., Б., где они пояснили об обстоятельствах ОРМ «Проверочная закупка», которые соответствовали осмотренной ею видеозаписи, протоколы допросов она составляла на основании данных свидетелями показаний.

Показания свидетелей «С.», Э. в суде соответствуют данным ими ранее пояснениям в протоколе осмотра предметов от 12.03.2025 в процессе просмотра видеозаписи ОРМ «Наблюдение» (свидетель «С.») и протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2025 (свидетель Э.), где свидетели отразили обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка», указав, что для сбыта наркотических средств свидетель «С.» и ФИО2 проследовали в помещение обувной фабрики.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости материалов ОРМ, как иных доказательств по делу, суд отмечает, что в ходе ОРМ осуществлялась видеозапись, которая подлежит оценке наряду с актом, составленным свидетелем Э. по результатам ОРМ «Проверочная закупка», и является объективной фиксацией оперативно-розыскных мероприятий. Внесённые в материалы ОРМ сведения не вызывают сомнений о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и «Наблюдение» одномоментно 16.08.2024.

Свидетели «С.», Р., Б., Э. подтвердили, что в ходе ОРМ «С.» было вручено видеозаписывающее устройство, на которое производилась видеозапись «Проверочной закупки».

Согласно видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия сбыт наркотических средств осуществлён внутри помещения, куда проследовали закупщик («С.») и лицо, производившее сбыт (ФИО2). Из фототаблицы к протоколу осмотра предметов (документов) от 12.03.2025 (т. 3 л.д. 132-143) - последовательной визуализации кадров видеозаписи с пояснениями, очевидно соответствие последней и пояснений данных свидетелем «С.» в ходе её просмотра. Применение видеозаписи в процессе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» опосредованно с привлечением лица, производившего закупку наркотического средства, не влечёт недопустимость полученных результатов ОРМ в целом. При этом суд принимает во внимание, что в процессе видеозаписи использовалось специальное техническое устройство, находившееся в распоряжении сотрудников полиции, врученное уполномоченным на проведение ОРМ лицом, которое осуществляло сопровождение оперативно-розыскных мероприятий. Об этих обстоятельствах известно из показаний свидетелей Э., «С.», Б., Р.

ОРМ «Проверочная закупка» производилась на основании согласованного с руководителем органа, уполномоченного на проведение ОРМ, постановления, результаты ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводов о фальсификации доказательств в данной части. В судебном заседании не установлено мотива для оговора свидетелями ФИО2 Имеющиеся неточности, допущенные при составлении акта ОРМ, восполнены объективным отражением хода оперативно-розыскного мероприятия – видеозаписью ОРМ «Наблюдение», а не допросом сотрудников полиции, на что ссылалась сторона защиты.

В судебном заседании защитник полагал, что указание в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» даты её проведения- 15.08.2024, а не 16.08.2024 является нарушением, влекущем признание ОРМ недопустимым доказательством. В соответствии с ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом действующее законодательство не содержит требований об установлении срока, в течение которого должностные лица органа, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность должны провести ОРМ. Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, вынесение и утверждение постановления о «Проверочной закупке» наркотических средств должны быть, исходя из её особенностей предварительными и заблаговременными, а проведение самого ОРМ в условиях конкретного времени и места обусловлено поведением проверяемого, а не действиями должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, производство ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2, после указанного в постановлении о проведении «Проверочной закупки» срока, с разницей в один день, вопреки доводам защиты, не является существенным нарушением закона влекущим незаконность действий сотрудников полиции.

Суд пришёл к выводу, что полученные в ходе ОРМ данные, позволили проверить и оценить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Суд оценивая результаты ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», показания свидетелей «С.», Р., Б., Э., Ю., А., вышеперечисленные письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотров предметов, экспертное заключение № <...> от 09.12.2025, заключение эксперта № <...> от 17.08.2024 по определению вида и размера наркотического средства, и иные вышеуказанные доказательства, приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей данных в ходе судебного следствия, а также предварительного расследования в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

При этом ФИО2 в своих показаниях, отрицая инкриминируемый ему факт сбыта наркотического средства, не оспаривал, что 16.08.2024 действительно находился в месте, указанном в обвинении. Излагая свою версию произошедшего, показал, что 16.08.2024 встречался, но только со своим знакомым, который поделился с ним, с ФИО2, наркотическим средством. Указанные показания противоречат вышеприведённой совокупности доказательств, поэтому суд считает их недостоверными, связанными с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании защитник ссылаясь на справку УМВД России по ЕАО от 20.03.2015 б/н (том 3 л.д. 127); протокол осмотра предметов от 10.03.2025 (том 3 л.д. 105; л.д. 105; л.д. 106), указал, что на сотовом телефоне ФИО2 16.08.2024 зафиксированы исходящие интернет-соединения путём использования мессенджера начиная с 12 часов 01 минуты до 12 часов 08 минут 07 секунд. То есть, по мнению защитника, ФИО2 в инкриминируемый ему период времени разговаривал по телефону, в связи с чем подлинность видео ОРМ «Наблюдение» вызывает сомнение. Однако указанное видео не содержит аудиосопровождения, а наличие в руках у ФИО2 сотового телефона не исключает возможность его использования наряду с иными действиями отображёнными на видеозаписи.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта № <...> от 09.12.2025, не установившего признаков монтажа оспариваемой стороной защиты видеозаписи. Вопреки доводам стороны защиты, экспертное заключение не содержит суждений о невозможности проведения экспертного исследования и предоставлении выводов об отсутствии в видеограмме признаков монтажа при применении экспертом инструментального и визуального анализа. Таким образом, использование не всех возможных методик при производстве экспертизы не явилось препятствием в предоставлении суду заключения, которое в совокупности с иными доказательствами - показаниями свидетелей позволяет признать видеозапись - фиксацию ОРМ «Наблюдение», как допустимое доказательство.

Указание в обвинении двух экспертных заключений не порождает противоречий, и не препятствует вынесению обвинительного приговора. Ссылки на экспертное заключение № <...> от 08.09.2024 связаны с указанием массы наркотического средства (0,38 г.), поскольку частичное использование последнего в процессе исследования привело к незначительной потере веса наркотического средства. Перечень смеси наркотических средств и психотропных веществ приведён в приговоре в соответствии с заключением эксперта № <...> от 16.05.2025. Заключение эксперта № <...> от 16.05.2025 составлено компетентным специалистом, исследование экспертом проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и согласуется с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» относительно перечня наркотических средств и психотропных веществ. В этой связи данное заключение суд признаёт допустимым по делу доказательством, равно как и экспертное заключение № <...> от 08.09.2024 в части определения веса наркотического средства, как предмета преступления.

Использование псевдонима «С.» наряду с указанием его данных «С.» соответствует тем гласным сведениям, которые указаны о свидетеле органом предварительного расследования и не является противоречием вопреки доводам стороны защиты.

Судом не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с неверным указанием в обвинении наркотического средства, вошедшего в состав смеси- «изотометадон». Согласно заключению эксперта № <...> от 16.05.2025 данное наркотическое средство определено как «изометадон».

Указанные неточности устранены путём допроса следователя А. и эксперта Ч., пояснивших о наличии в обвинении технической ошибки. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 в перечень наркотических средств включен «изометадон», «изотометадон» в списке отсутствует, что свидетельствует о допущенной следователем очевидной технической ошибке, которую суд вправе исправить. При этом возникшая неясность была устранена гособвинителем в результате определённых уточнений обвинения, которые представлены суду и стороне защиты в письменном виде, что не противоречит требованиям ст. ст. 246 и 252 УПК РФ.

Из показаний свидетеля «С.» следует, что он до участия в ОРМ «Проверочная закупка» приобретал у ФИО2 наркотические средства, на его обращение к ФИО2 перед «Проверочной закупкой» о возможности приобретения у него наркотического средства, последний сразу ответил согласием, назначив время и место его сбыта.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она неоднократно обращалась к ФИО2 для получения информации, связанной с деятельностью магазина по продаже наркотических средств в мессенджере <...> ФИО2 не отрицал о наличии между ним и свидетелем Н. разговоров об этом, ссылаясь на то, что совместное приобретение со свидетелем наркотических средств не имеет отношения к рассматриваемому делу. Вместе с тем, воздерживаясь от юридической оценки указанных действий, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Н., а также протокол осмотра сведений и прослушивание в суде аудиофайлов, видеофайлов, просмотр графических рисунков, извлечённых органом предварительного расследования из телефона, находившегося в пользовании у ФИО2, показания свидетеля М. свидетельствуют об использовании ФИО2 чатов мессенджера <...> последние связаны с незаконным оборотом наркотических средств.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств свидетелю «С.» 16.08.2024 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Анализируя исследованные доказательства по обвинению по факту покушения на сбыт смеси наркотических средств и психотропных веществ Т. 07.09.2024 в административном здании в особо крупном размере, суд пришёл к выводу, что виновность ФИО2 в совершении данного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

В период предварительного следствия и в судебном заседании Т. поясняла о том, что обратилась к ФИО2 о передаче ей продуктов питания и таблеток в исправительный центр, где она отбывала наказание, поскольку самостоятельно не могла выйти, находясь в помещении для нарушителей на безопасном месте. ФИО2 не отрицает тот факт, что по мессенджеру <...> ему был направлен список продуктов питания, что объективно подтверждается протоколом осмотра переписки в сотовом телефоне принадлежащего Т. (том 1 л.д. 66-68). Согласно показаниям свидетеля Е., В. и Л. продукты питания для Т. принёс ФИО2, что не отрицается последним. Показания ФИО2 о том, что передача была им лишь доставлена в УФИЦ ФКУ <...>, а передана ему неизвестным лицом по просьбе Т. надуманны и опровергаются показаниями свидетеля Т., пояснившей, что с просьбой о передаче она обращалась непосредственно к ФИО2 и не привлекала иных лиц. Показания Т. в данной части последовательны и не содержат противоречий. При этом Т., допрошенная в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника пояснила, что не была инициатором передачи ей, наряду с продуктами питания, наркотического средства. В первоначальном протоколе допроса, следователь неверно изложила её показания, дальнейшие протоколы допросов на предварительном следствии и в суде соответствуют действительности. ФИО2 предложил ей передать наркотическое средство, на что она не возражала, но не была уверена, что он это сделает, воспринимая данное предложение как шутку. В указанной части свои показания Т. подтвердила в судебном заседании. При этом свидетелю разъяснена ст. 51 Конституции РФ, её право не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, отказаться давать показания в части уличающей её в совершении преступления.

Согласно показаниям ФИО2 и свидетеля Т., ФИО2 снимал у Т. квартиру для проживания. Образовавшуюся в сентябре задолженность по квартплате ФИО2, на основании их совместного решения должен был погашать деньгами - по 2000 рублей каждую пятницу, каждого месяца с учётом возможности получения подсудимым заработной платы. О наличии указанной договорённости свидетельствуют прослушанные в суде аудиофайлы, протокол их осмотра. Данные обстоятельства ФИО2 в суде подтвердил, пояснив, что задолженность по квартплате намерен был погашать путём расчёта денежными средствами при получении заработной платы. Суд не усматривает признаков провокации при сбыте наркотического средства в данной части обвинения. Из показаний Т. следует, что ФИО2, осуществляя сбыт наркотика, действовал добровольно, мотивы которыми он руководствовался для квалификации значения не имеют.

Суд не усматривает нарушений в действиях сотрудника исправительного центра по досмотру вышеуказанной передачи и обнаружению наркотического средства. Согласно показаниям свидетелей Е., Л., В., осуществление передач для осуждённых в УФИЦ и их досмотр на законодательном уровне не урегулированы, осуждённые самостоятельно вправе выходить для приобретения необходимого им имущества, кроме лиц находящихся в помещениях для правонарушителей. При этом свидетели Е., Л., В. пояснили, что какая - либо возможность доступа к находящемуся в дежурной части пакету с передачей для Т. для иных лиц, кроме Е., была исключена. В судебном заседании не установлено оснований для оговора Е. подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2024 - УФИЦ ФКУ <...>, данное следственное действие произведено с применением технических средств. К протоколу прилагается фототаблица с фотосъёмкой изъятого наркотического средства.

То обстоятельство, что между сбытом наркотических средств 16.08.2024 и 07.09.2024 имеется значительный промежуток во времени, не свидетельствует о незаконных действиях правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, руководствуясь целями и задачами последней. При этом не установлено обстоятельств применения ОРМ при совершении ФИО2 преступления 07.09.2024.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по обвинению от 16.08.2024 - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере. В судебном заседании гособвинитель обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «в административном здании», поскольку в судебном заседании путём допроса свидетеля Д., собственника здания где располагается <...> фабрика, установлено, что указанное здание используется преимущественно для производства продукции фабрики;

-по обвинению от 07.09.2024- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение лица на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённый в особо крупном размере, в административном здании, если эти действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимый осознавал, что наркотическое средство предназначено для осуждённой, находящейся на территории УФИЦ ФКУ <...> Возможностью покинуть исправительный центр Т. не располагала, так как находилась в помещении для правонарушителей, о чём ФИО2 был осведомлён. Таким образом умысел ФИО2 был направлен на передачу наркотического средства Т. непосредственно в УФИЦ, что и являлось конечной целью совершаемых ФИО2 действий. Поскольку подсудимый фактически выполнил часть объективной стороны преступления, но его действия направленные на сбыт наркотического средства, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и пресечены сотрудниками УФИЦ, действия ФИО2 подлежат квалификации как покушение на сбыт.

Согласно заключению эксперта № <...> от 21.11.2024 (том 2 л.д. 103-104) ФИО2 в настоящее время страдает и в момент деликта страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (каннабиоидов, опиоидов). Однако, основные когнитивные функции сохранены, в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО2 деянию, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённых им преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим составам преступлений суд признаёт состояние здоровья подсудимого, имеющего общее заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт – рецидив преступлений по каждому из составов, вид которого является опасным.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд, учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие обстоятельств смягчающего и отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуются по месту жительства посредственно, инспектором уголовно-исполнительной инспекции – удовлетворительно, по месту работы в ООО <...> положительно, кроме того наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 по данному делу может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима («в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым, если в результате применения ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанных статей.

Дополнительные наказания, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания по данному делу будет обеспечено путём отбытия основного наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд так же не видит оснований для определения наказания без учёта правил его назначения при рецидиве преступлений, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 17.01.2022 (с учётом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 24.05.2024), окончательное наказание ему подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом в окончательное наказание ФИО2 следует зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с 31.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Имеющиеся у ФИО2 заболевание не входит в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, средства совершения преступления, если с их помощью обвиняемый совершал преступления.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подготовлены и совершение их осуществлено при помощи телефона, который ФИО2 использовал для связи с лицами, в целях сбыта им наркотических средств. При этом в качестве вещественного доказательства приобщён сотовый телефон марки «<...> в полимерном чехле-бампере чёрного цвета, хранящийся в СЧ СУ УМВД России по ЕАО, принадлежащий ФИО2 Из памяти указанного телефона изъята, в том числе, переписка с Т., в ходе которой им обсуждалась возможность передачи ей продуктов питания и сбыт ей наркотического средства. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым телефон марки «Tecno» в полимерном чехле-бампере чёрного цвета, конфисковать в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <...> в корпусе чёрного цвета, находящийся на хранении у свидетеля Т., вернуть Т.;

- наркотическое средство в бумажном свёртке, обнаруженное и изъятое 16 августа 2024 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; наркотическое средство в одном свёртке из фольги, обнаруженное и изъятое 08 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия; объект на геномную экспертизу в конверте; образцы буккального эпителия ФИО2 в конверте; сим-карта оператора <...> с абонентским номером +<...> сим-карта оператора <...> с абонентским номером <...>, флеш-карта объёмом 16 Гб, находящиеся на хранении в СЧ СУ УМВД России по ЕАО – уничтожить;

- диск с видеозаписями административного здания УФИЦ ФКУ <...> от 07 сентября 2024 года, изъятый 27 февраля 2025 года в ходе выемки у свидетеля К.; сопроводительное письмо от ПАО <...> исх. 1343058 от 07 февраля 2025 года, сопроводительное письмо от ПАО <...> исх. 1343061 от 06 февраля 2025 года; диск, содержащий детализацию по принадлежности абонентских номеров: +<...>; детализации платежей по абонентскому номеру +<...> сопроводительное письмо от ПАО <...> исх. № <...> от 19 февраля 2025 года; CD-R диск, содержащий детализации соединений по абонентскому номеру <...> за период с 16 августа 2024 года по 31 октября 2024 года; диск с видеозаписью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения»; приложение к заключению эксперта № <...> от 17 марта 2025 года – 2 DVD-R диска с информацией, извлечённой из памяти сотового телефона марки <...> принадлежащего ФИО2 - хранить в уголовном деле.

Иные документы: сопроводительное письмо «О направлении материала оперативно-розыскной деятельности» на одном листе; рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № <...> от 16 августа 2024 года на одном листе; рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15 августа 2024 года вн. № <...>с на одном листе; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15 августа 2024 года на одном листе; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <...> на одном листе; ксерокопии денежных средств, а именно банкнот Банка России номиналом 500 рублей каждая <...>), на одном листе; объяснение гражданина под псевдонимом «С.» от 16 августа 2024 года на двух листах; объяснение гражданина Р. от 19 августа 2024 года на двух листах; объяснение гражданина Б. от 19 августа 2024 года на двух листах; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 16 августа 2024 года на трёх листах; рапорт от 16 августа 2024 года на одном листе; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 11 сентября 2024 года на одном листе; объяснение Т. на одном листе; объяснение Е. на одном листе; сопроводительное письмо «О направлении материала оперативно-розыскной деятельности» исх. № <...> от 03 марта 2025 года; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 18 февраля 2025 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18 февраля 2025 года; копия рапорта вн. № <...>р/с от 13 августа 2024 года – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком - 12 лет.

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком - 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 17 января 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 31 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<...> в корпусе чёрного цвета, находящийся на хранении у свидетеля Т., вернуть Т.;

- наркотическое средство в бумажном свёртке, обнаруженное и изъятое 16 августа 2024 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; наркотическое средство в одном свёртке из фольги, обнаруженное и изъятое 08 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия; объект на геномную экспертизу в конверте; образцы буккального эпителия ФИО2 в конверте; сим-карта оператора <...> с абонентским номером <...>; сим-карта оператора <...> с абонентским номером +<...> флеш-карта объёмом 16 Гб, находящиеся на хранении в СЧ СУ УМВД России по ЕАО – уничтожить;

- сотовый телефон марки «<...> в полимерном чехле-бампере чёрного цвета, хранящийся в СЧ СУ УМВД России по ЕАО, конфисковать в доход государства;

- диск с видеозаписями административного здания УФИЦ ФКУ <...> от 07 сентября 2024 года, изъятый 27 февраля 2025 года в ходе выемки у свидетеля К.; сопроводительное письмо от ПАО <...>» исх. 1343058 от 07 февраля 2025 года, сопроводительное письмо от ПАО «<...> исх. 1343061 от 06 февраля 2025 года; диск, содержащий детализацию по принадлежности абонентских номеров: +<...>; детализации платежей по абонентскому номеру +<...>; сопроводительное письмо от ПАО <...>» исх. № <...>-ДВ-2025 от 19 февраля 2025 года; CD-R диск, содержащий детализации соединений по абонентскому номеру <...> за период с 16 августа 2024 года по 31 октября 2024 года; диск с видеозаписью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения»; приложение к заключению эксперта № <...> от 17 марта 2025 года – 2 DVD-R диска с информацией, извлечённой из памяти сотового телефона марки <...> принадлежащего ФИО2 - хранить в уголовном деле.

Иные документы: сопроводительное письмо «О направлении материала оперативно-розыскной деятельности» на одном листе; рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № <...> от 16 августа 2024 года на одном листе; рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15 августа 2024 года вн. № <...>с на одном листе; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15 августа 2024 года на одном листе; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 24 августа 2024 года на одном листе; ксерокопии денежных средств, а именно банкнот Банка России номиналом 500 рублей каждая (<...>), на одном листе; объяснение гражданина под псевдонимом «С.» от 16 августа 2024 года на двух листах; объяснение гражданина Р. от 19 августа 2024 года на двух листах; объяснение гражданина Б. от 19 августа 2024 года на двух листах; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 16 августа 2024 года на трёх листах; рапорт от 16 августа 2024 года на одном листе; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 11 сентября 2024 года на одном листе; объяснение Т. на одном листе; объяснение Е. на одном листе; сопроводительное письмо «О направлении материала оперативно-розыскной деятельности» исх. № <...> от 03 марта 2025 года; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 18 февраля 2025 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18 февраля 2025 года; копия рапорта вн. № <...>р/с от 13 августа 2024 года – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> «а», через суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменном заявлении.

Председательствующий С.В. Кетова