Решение № 12-28/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 12-28/2017

пос. Шексна 20 марта 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, указал, что наложенное на него взыскание незаконно, необоснованно и не основано на представленных доказательствах. Просит суд отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, не отрицая факта нахождения в своей автомашине утром ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно- транспортного происшествия при указанных в деле обстоятельствах в качестве пассажира, утверждал, что транспортным средством не управлял, с постановлением не согласился, просил об его отмене и прекращении производства по делу, отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что доказательств управления транспортным средством и нарушения ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения ФИО2 не имеется, вывод суда о заинтересованности свидетеля ФИО1 носит предположительный характер и ничем не подтвержден, противоречия, имеющиеся в материалах дела не устранены при рассмотрении дела. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу полагает, что должно быть прекращено.

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вызванные в судебное заседание не явились, заявлений не представили.

Исследовав материалы жалобы и дело об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представителя, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. гражданин ФИО2, являвшийся водителем транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где указал ФИО2, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, в материалах содержится аудио-видеофиксация от ДД.ММ.ГГГГ, производившаяся при составлении материалов в отношении ФИО2, которая фиксирует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что автомашиной он не управлял, а управляло другое лицо, опровергаются материалами дела, факт, совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в котором ФИО2 собственноручно указал о согласии с протоколом и расписался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указал, что на медицинское освидетельствование не согласен, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами аудиовидеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно к показаниям свидетеля ФИО1 якобы управлявшим транспортным средством принадлежащим ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ, отнёсся критически, поскольку материалы дела, в том числе и протокол о привлечении к административной ответственности не содержат каких-либо сведений об управлении автомашиной ФИО1. Суд полагает, что состоя в дружеских отношениях между собой, ФИО2 и ФИО1. после оформления материалов об административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 излагают обстоятельства с целью избежать ответственности ФИО2 за содеянное и иметь в дальнейшем возможность управлять транспортными средствами.

Вместе с тем объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление, в том числе не отрицается и самим ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья И.Ю. Ляпкова