Решение № 12-28/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Мировой судья Вологодской области № 12-28/2017

по судебному участку № 43 ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

с.им.Бабушкина 04 апреля 2017 г.

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Варлова Е.С., при секретаре Едемской Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, "___"____19__ года рождения, <...>,

на постановление мирового судьи <...> по судебному участку №... от "___"___20__,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 17.01.2017 с учетом определения от 16.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку штраф в сумме 15 000 рублей уплатил 01.11.2017, а оставшуюся часть в сумме 15 000 рублей - 02.11.2017, почему банк провел оставшийся платеж только 15.11.2016, пояснить не может. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель К.С.А., показаниям которого мировой судья не дал оценки. Таким образом, ФИО2 предпринял меры к своевременной уплате штрафа, который был уплачен полностью до составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Защитник ИП ФИО2 ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника Бабушкинского территориального отдела – государственного лесничества В.В.А. от 22.08.2016 № 2/58 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлялась ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением 22.08.2016 и получена адресатом 23.08.2016.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 30.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное постановление вступило в законную силу 03.09.2016 года.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с чем, штраф должен быть уплачен ИП ФИО2 в срок до 03.11.2016 года.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением направлено уведомление об истечении срока для добровольной уплаты штрафа по постановлению от 22.08.2016 № 2/58, в связи с чем ему предложено прибыть в Бабушкинский территориальный отдел – государственное лесничество 16.11.2016 к 10 часам для составления протокола. Указанное извещение получено ФИО2 09.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

16.11.2016 года в отношении ИП ФИО2 в его отсутствие, в связи с неявкой, составлен протокол №... об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из платежного поручения от 16.11.2016 №... и реестра поступивших денежных средств (л.д. 15) следует, что ФИО2 15.11.2016 уплачено 45 000 рублей, из которых в счет погашения штрафа по постановлению от 22.08.2016 №... – 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах штраф оплачен ИП ФИО2 в полном объеме по истечении установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока.

Доводы подателя жалобы о том, что штраф был уплачен за него свидетелем К.С.А. 02.11.2016, а платеж прошел лишь 15.11.2016, суд расценивает как выбранную линию защиты, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы ФИО2 о принятии им мер к уплате штрафа в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении 16.11.2017, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от исполнения наказания, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа в срок, установленный в частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Поскольку штраф уплачен в полном объеме в срок после 03.11.2017, имеет место состав указанного административного правонарушения.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку административное правонарушение нашло свое подтверждение, ИП ФИО2 обоснованно признан виновным в его совершении.

На основании имеющихся данных мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку действий ИП ФИО2 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление о назначении ИП ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Утверждение заявителя о том, что совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза общественным отношениям при просрочке оплаты административного штрафа отсутствовала, просрочка была незначительной, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Таким образом, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 17.01.2017 г.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Варлова