Апелляционное постановление № 10-28/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 10-28/2020

дело № 10-28/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 06 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,

при секретаре Логиновой Г.М.

прокурора Абдрахманова Р.Р.,

осужденного ФИО2 его адвоката Ерошкиной К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Умутбаева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы от 29.09.2020, которым

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении, преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционного представления, мнение защитника и осужденного, просивших приговор оставить без изменения, прокурора просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г.Уфе 25 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор полагает, приговор подлежащим изменению, поскольку суд при наличии в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений, назначил наказания по эпизоду ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, однако наиболее строгим видом наказания, по санкции данной статьи является исправительные работы, также не учёл наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они судом тщательно исследованы, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, изложенные в них обстоятельства согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и на юридическую оценку содеянного, не усмотрено.

Суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, считать, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, оснований не имеется.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного ч.1 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Довод апелляционного представления прокурора о необоснованном назначении наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст.115 УК РФ суд исследовал и приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вид наказания.

Санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ареста.

Поскольку обязательные работы не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений и установив смягчающие обстоятельства, суд, тем не менее, определил размер назначенного наказания суд без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ, фактически применив положения ч. 3 указанной нормы, в связи, с чем приговор суда требует в этой части уточнения о том, что наказание, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначено, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при определении окончательного срока наказания суд руководствовался правилами ч.2 ст.69 УК РФ применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Апелляционного представления прокурора на назначения более строгого наказания по совокупности преступлений, не подано.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что наличие у ФИО2 малолетнего ребенка необоснованно не признано судом смягчающим обстоятельством.

В соответствии с законом обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного малолетних детей, которыми, исходя из положений ГК РФ, признаются дети, не достигшие 14-летнего возраста.

Таким образом, сын осужденного ФИО1 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является малолетним, что правильно установлено судом первой инстанции, но должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ, на что правомерно указано прокурором в представлении.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить, однако, наказание, назначенное ФИО4, в том числе с учетом наличия малолетнего ребенка о чем имеется суждение в описательно-мотивировочной части приговора, находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также в водную часть приговора следует внести редакционные изменения, указав о дате рождения малолетнего ребёнка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство в отношении ФИО2 было проведено судом в общем порядке. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что при постановлении приговора руководствовался статьей 317 УПК РФ, которая предусматривает порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Следовательно, ссылка суда на ст. 317 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.17-389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы от 29.09.2020 в отношении ФИО3 ФИО12, изменить,

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО2 назначено с учётом наличия смягчающих обстоятельств, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,

признать наличие у ФИО2 малолетнего ребенка смягчающим вину обстоятельством,

внести в водную часть приговора редакционные изменения, указав о дате рождения малолетнего ребёнка <данные изъяты>.

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на ст. 317 УПК РФ.

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов