Апелляционное постановление № 10-6742/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-515/2024

Дело № 10-6742/2024 Судья Филимонова Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 22 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зимина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Голубева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 10 февраля 2020 года Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №139 Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, по совокупности с указанным приговором (ст.70 УК РФ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 20 мая 2022 года по отбытии наказания;

3) 20 января 2023 года мировым судьей судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области по ст.158 ч.1 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы, освобожденного 19 января 2024 года по отбытии наказания;

4) 03 апреля 2023 года Тындинским районным судом Амурской области по ст.318 ч.1 УК РФ 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Тындинского районного суда Амурской области от 03 апреля 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по ч.1 ст.228 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 03 апреля 2023 года, в размере 2 лет 6 месяцев, окончательно назначено к отбыванию в исправительной колонии строгого режима наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Голубева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 17 часов до 19 часов 09 июня 2024 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с заявленным ходатайством осужденного приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания, поскольку у него имеется несовершеннолетний ребенок, а также брат – <данные изъяты>, который остался один без должного присмотра, так как других родственников, кроме него, нет.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке.

Суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ вынес обвинительный приговор, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в полном объеме личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам совершения преступления, участие в иных следственных действиях, направленных на сбор доказательств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, отягощенное наличием заболевания; состояние здоровья его брата, являющегося <данные изъяты>, которому ФИО1 оказывает помощь.

Обстоятельства, касающиеся личности осужденного и его семьи, в том числе и те, на которые обращает внимание в жалобе осужденный, без внимания суда не остались, при назначении наказания учтены, что следует из содержания приговора.

Суд правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы адвоката Голубева А.Н., высказанные в судебном заседании, о том, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, не указанный в обвинительном акте, изменил обвинение в сторону ухудшения положения ФИО1, чем нарушил его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при признании рецидива преступлений не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном акте указания на рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом ограничительные положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Суд правомерно пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом пределов, определяемых ч.2 ст.68 УК РФ, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ.

Эти выводы являются правильными, поскольку наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, с учетом рецидива преступлений, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Отмена на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору от 03 апреля 2023 года Тындинского районного суда Амурской области является обоснованной и мотивированной, исходя из характера и степени общественной опасности как совершенного преступления, так и преступлений, за которые он был осужден ранее, с учетом данных о личности и поведении ФИО1 во время испытательного срока, который, будучи судим за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым и соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что ФИО1 является не работающим, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 сообщал суду, что работает неофициально. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 занят трудом без трудоустройства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом первой инстанции ошибочно указано наименование наркотического средства как мефедрон (4-метиметкатинон), тогда как правильное название данного наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон).

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанную техническую ошибку самостоятельно, на законность и обоснованность приговора, в частности на квалификацию действий осужденного, она не повлияла.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что осужденный является неработающим;

- уточнить, что название наркотического средства, которое приобрел и хранил ФИО1 - мефедрон (4-метилметкатинон).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий