Приговор № 1-373/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-373/2024

Дело №1-373/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 11 июня 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2)ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.207 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы, срок неотбытого наказания составляет 10 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 находящегося у земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период даты и времени находясь возле земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом спилил замок на калитке забора, после чего незаконно прошел на территорию земельного участка <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь там же ФИО1 неустановленным следствием предметом спилил навесной замок входной двери указанного дома, после чего в вышеуказанный период времени и дату, с целью <данные изъяты> хищения имущества незаконно проник внутрь указанного выше жилого дома откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО имущество: холодильник марки «Whirlpool», стоимостью 50000 рублей, холодильник марки «LG», стоимостью 10000 рублей, а всего имущества на общую сумму 60000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, описание которого изложено выше и от дачи показаний, по существу, предъявленного обвинения в судебном заседании отказался.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1 при проведении предварительного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО допрошенного в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он находился в <адрес>, куда приехал, чтобы найти его старого знакомого. Находясь в деревне, он заметил один дом, в котором как он понял никто не живет. Он решил в него проникнуть, чтобы похитить что-либо ценное. У него был с собой небольшой металлический напильник, которым он спилил навесной замок на калитке и прошел на территорию, где был расположен вышеуказанный дом. Подойдя к дому и, заглянув в окно террасы, увидел холодильник, а посмотрев в окно кухни, увидел еще один холодильник. Он решил похить два этих холодильника, один из которых оставить себе, а второй сдать на металлолом. Затем он этим же напильником спилил навесной замок на входной двери в дом. Когда он спиливал замок, то поранил руку напильником, у него пошла кровь. С собой у него была салфетка, которой он вытер кровь. Зайдя в дом, он понял, что один не сможет вытащить два холодильника, поэтому решил вернуться за ними на следующий день. Он решил попросить каких-нибудь знакомых помочь ему вытащить эти холодильники и увезти их. За помощью он обратился к своим знакомым по имени ФИО, по кличке «Чапай» и по имени ФИО у которого имеется грузовой автомобиль марки «Пежо». О том, что холодильники ему не принадлежат, он им не говорил, сообщил, что его знакомые решили ему бесплатно отдать два холодильника. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ними на автомашине приехал к <адрес>. Водитель остался в автомашине, а он вместе с ФИО пошел на участок и зашли внутрь дома. Он понимал, что проникает в чужой дом с целью хищения чужого имущества. Они вдвоем из данного дома вынесли два вышеуказанных холодильника, которые загрузили в кузов автомашины. Также в автомашину они загрузили различный металлолом. На автомашине они приехали в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, чтобы сдать металлолом и один холодильник. Там он сдал металлолом и холодильник за 6900 рублей. За оказанную ним помощь он дал ФИО 2000 рублей. Второй холодильник он затащил к себе домой в <адрес>. Так как холодильник не работал, поэтому он отнес его на помойку (<данные изъяты>). Подсудимый ФИО свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что он думал, что дом, в который он проник заброшен. Он позднее добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном преступлении.

Вина подсудимого ФИО кроме его признательных показаний в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является наследником <адрес>. В последний раз она была в доме в середине ДД.ММ.ГГГГ. Уходя из дома, она закрывала все двери на замки. ДД.ММ.ГГГГ, она, приехав к дому обнаружила, что дверь калитки открыта настежь и отсутствует навесной замок. Подойдя к дому, она обнаружила, что отсутствует навесной замок на входной двери в дом. Войдя в дом, она обнаружила беспорядок и пропажу холодильника стоимостью 50.000 рублей, холодильник марки «LG», стоимостью 10.000 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 60.000 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером. Кроме того, она обнаружила, что с участка пропали металлические изделия, не представляющие для нее ценности: чугунная раковина, гаечный ключ, бур, металлические уголки, обрезки металлических труб <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его знакомый ФИО1 и рассказал ему, что его знакомый отдает ему ненужные холодильники, которые он хочет сдать в металлолом. Он попросил его помочь в перевозке этих холодильников. Он согласился. Примерно через день ему позвонил ФИО1 и сказал, что нашел машину для перевозки холодильников и на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал ФИО1 с водителем на автомашине <данные изъяты>. ФИО1 показывал дорогу. Они приехали в <адрес>. Там ФИО1 указал на дом, у которого они остановились. Водитель автомашины остался за рулем. ФИО1 сказал ему подождать у машины и куда-то пошел в сторону дома, обойдя его сзади. Затем через минут 10-15 вернулся, и они стали обходить дом, который был не огорожен. Дверь дома была уже открыта. В доме никого не было. Один холодильник серого цвета стоял в террасе, а второй белого цвета стоял в доме, на кухне. ФИО1 сказал, что эти холодильники отдают. Затем они вдвоем из данного дома вытащили два холодильника, которые загрузили в машину, вместе с металлоломом. В пункте приема металла, расположенном в <адрес>, они сдали металлолом и один холодильник. За оказанную помощь ФИО1 передал 2000 рублей. Второй холодильник остался в машине, и куда ФИО1 потом его дел ему неизвестно. О том, что холодильники были похищены ему стало известно от сотрудников полиции (<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля ФИО, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил помочь перевезти два принадлежащих ему холодильника из <адрес> в <адрес>. Он согласился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № в <адрес>-Зуевского г.о. <адрес>, откуда забрал ФИО1. Вместе с ФИО1 они в <адрес>, забрали мужчину - знакомого ФИО. Затем они втроем приехали <адрес>. Дорогу, куда необходимо было ехать, показывал ФИО1. Остановившись возле неизвестного ему дома, ФИО и другой мужчина по кличке «Чапай» вышли из салона его автомобиля и куда-то пошли. ФИО сказал ему, что они подготовят холодильники к погрузке и он ему сообщить куда ему подъехать для более удобной погрузки. Затем он отъехал, а затем, когда вернулся он увидел, что ФИО1 и ФИО стоящими у неизвестного ему дома, с участком, который был огорожен забором. Он обратил внимание, что калитка у забора была открыта. Он открыл двери багажного отделения своего автомобиля марки «Пежо Боксер» в который ФИО с «Чапаем» стали грузить 2 холодильника и металлолом. ФИО сообщил ему, что хозяева дома передали ему безвозмездно эти предметы. Затем они приехали в пункт приема металла по адресу: <адрес>, чтобы сдать 1 холодильник и металлолом, который ФИО и «Чапай» загрузили в его автомобиль. В указанном пункте приема металла ФИО сдал и получил за это денежные средства. ФИО передал ему 2700 рублей. Затем он отвез «Чапая» и ФИО по адресу их проживания. ФИО по месту проживания выгрузил оставшийся холодильник. О том, что вышеуказанные 2 холодильника и металлолом ФИО похитил из чужого дома, ему стало от сотрудников полиции ( <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> приехал автомобиль марки <данные изъяты> в котором находилось 3 мужчин, одного из которых он знает по имени ФИО, который с мужчиной низкого роста, выгрузил из вышеуказанного автомобиля холодильник марки <данные изъяты> и металлолом. Он оценил данные предметы на сумму 6900 рублей, которые передал мужчине в очках (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО признанной потерпевшей по делу, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение холодильника марки «Whirlpool», стоимостью 50.000 рублей, холодильника марки «LG», стоимостью 10.000 рублей, из <адрес>, таким образом, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 60.000 рублей ( <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение холодильников. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, след обуви, след одежды, салфетка с пятном бурого цвета на полу возле лестницы (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ им кражи холодильника марки «Whirlpool», стоимостью 50.000 рублей, холодильника марки «LG», стоимостью 10.000 рублей, чугунной раковины, металлических уголков в количестве 16 штук, гаечного ключа, бура, обрезков труб в количестве 2 штук, из <адрес>( <данные изъяты>).

Протоколом осмотра, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника ФИО были осмотрены: холодильник марки «Whirlpool», чугунная раковина, металлические уголки в количестве 16 штук, гаечный ключ, бур, обрезки металлических труб в количестве 2 штук. ФИО1 в ходе осмотра предметов пояснил, что именно эти предметы он похитил <адрес>, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра, согласно которому с участием потерпевшей ФИО были осмотрены: холодильник марки «Whirlpool», чугунная раковина, металлические уголки в количестве 16 штук, гаечный ключ, бур, обрезки металлических труб в количестве 2 штук. ФИО в ходе осмотра предметов пояснила, что именно эти предметы у нее похитили ДД.ММ.ГГГГ из <адрес><данные изъяты>).

Оценив доказательства, изложенные в приговоре по данным преступлениям, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления.

Факт хищения имущества потерпевшей ФИО при обстоятельствах изложенных в приговоре не оспаривается как самим подсудимым ФИО1, а также подтверждён показаниями потерпевшей ФИО при проведении предварительного следствия, в которых она сообщила о факте незаконного проникновение в принадлежащий ей жилой дом и хищения из него принадлежащего ей имущества на общую сумму 60 000 рублей. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО у суда оснований не имеется, так как они последовательны и не противоречивы. Показания потерпевшей ФИО объективно подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО, ФИО при проведении предварительного следствия, которые фактически были очевидцами совершения хищения, показания при проведении предварительного следствия свидетеля ФИО, которому подсудимый сдал один холодильник, похищенный из дома потерпевшей, которые суд кладет в основу приговора.

Как указывал суд выше, вина подсудимого в совершении, указанного выше преступления, подтверждается и его показаниями при проведении предварительного следствия, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступления, письменными материалами дела приведенным в приговоре. Суд признает показания подсудимого ФИО1 при проведении предварительного следствия допустимым доказательством, так как они были даны им в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании. Оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 обосновано квалифицированы как незаконное проникновение в жилище, так как по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства. Из материалов дела следует, что в жилище(дом), из которого совершено хищение имущества ФИО, проник в туда с целью совершения хищения имущества. Тот факт, что на момент проникновения в жилище в нем потерпевшая не проживала, не свидетельствует о наличии у него правовых оснований для нахождения в не принадлежащем ему доме и изъятия из него чужого имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так же обоснованно органом предварительного следствия вменен подсудимому ФИО1, исходя из суммы причинённого ущерба и материального положения потерпевшей.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

Разрешая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса России, согласно которой - наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, кроме того, суд руководствуется статьей 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как он ранее судим Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом тяжести, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям против собственности, его обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, так как только такое наказание может обеспечить цели наказания и служить восстановлению социальной справедливости.

С учетом данных личности подсудимого ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельством( рецидива преступлений), суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и данные о личности подсудимого ФИО1, не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ (наличие опасного рецидива), при которому условное осуждение не назначается.

Вместе с тем, суд учитывая, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета наличия в его действиях рецидива преступлений, то есть без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 умышленного тяжкого преступления ( ч.3 ст.158 УК РФ) в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенное ему приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с положения ст.70 УК РФ назначает ему наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО совершено умышленное тяжкое преступление, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначенного наказания, суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде запрета определенных действий избранная в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение его под стражу.

Согласно положениям ст. 308 УПК РФ, зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Статьей ст. 72 УК РФ не предусмотрено льготного (кратного) зачета периода запрета определенных действий, избранного в качестве меры пресечения, применительно к лишению свободы.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Согласно данному постановлению Орехово-Зуевского городского суда на него возлагался запрет в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ покидать место фактического проживания.

С учетом изложенного, срок применения к подсудимому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок отбытия наказания.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением правил п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию назначенному ФИО1 данным приговором суда, частично присоединить неотбытое им наказание в виде ограничения свободы назначенное приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание А.Н. назначить в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения его под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, в срок лишения свободы зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг защитника ФИО порядке ст. 51 УПК РФ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Н.В. Пронякин