Апелляционное постановление № 22-1935/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-52/2024

Судья: Аминева Э.Ю. № 22-1935/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лашманова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Толокольниковой О.А., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, *** зарегистрированный по адресу: (адрес); проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый 21 ноября 2016 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 2 июня 2023 года освобожден по отбытию срок наказания;

осужден приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено: время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 апреля 2024 года около 17 час. 31 мин. в п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Заявил, что забрал чужой телефон по ошибке, перепутал со своим, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором. Считает необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание: ***. Кроме того просит учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной, добровольную выдачу и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ст. 64 УК РФ, и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаева Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившего возражения, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении кражи сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 3 апреля 2024 года около 17.00 часов находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: (адрес) решил похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, то есть обратить телефон в свою собственность, распорядиться им по своему усмотрению. Возвращать телефон собственнику он не собирался. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, около 17 часов 31 минуты похитил телефон с подоконника в зале. Через некоторое время они с Свидетель №1 из квартиры ушли. По дороге домой он увидел, что похищенный им телефон марки - «***». Телефон был в хорошем состоянии, технически исправен. В телефоне была установлена сим-карта «Мегафон», которую он выбросил, чтобы никто не догадался, что он похитил телефон. На телефоне имелся пароль. Поздно вечером в этот же день к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области. После этого в ходе осмотра места происшествия у него был изъят похищенный телефон. Он сознался в содеянном. В настоящее время свою вину в хищении указанного телефона он полностью признает, в содеянном раскаивается, о совершенном сожалеет. Согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому похищенный телефон оценен в 8319,23 рублей. После оглашения в судебном заседании показаний, ФИО1 не подтвердил их и заявил, что протоколы допроса подписал не читая текст. Он пояснял следователю, что не имел умысла на хищение телефона, взял телефон Потерпевший №1 случайно, перепутав со своим. Вину признавал, так как забрал чужой телефон (т. 1, л.д. 89-92, 103-107);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал показания добровольно, без физического давления. После допроса он был ознакомлен с протоколами допросов, после прочтения собственноручно подписал каждый протокол;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что зарегистрирован и один проживает по адресу: (адрес). Квартира принадлежит брату, но коммунальные услуги оплачивает он (Потерпевший №1). В среднем коммунальные услуги составляют около 4000 рублей в месяц. Он разведен, у него имеется сын ФИО2*** и дочь ФИО3, ***. С 2020 г. он работает в ООО «***» ***. Он работает вахтами, каждый месяц его заработок различный, может составлять от 1000 до 60000 рублей, в среднем зарабатывает около 50000 рублей в месяц. Он выплачивает алименты на детей по решению суда, суммы различные в зависимости от заработка, около 5000 рублей в месяц. Кроме того, он помогает детям продуктами, покупает мясо, уток, кур, в среднем такая помощь на сумму около <***> рублей в месяц. У него имеется кредит, он выплачивает в среднем 4700 рублей в месяц. Таким образом, у него остается около 20000-25000 рублей в месяц на проживание. В феврале 2024 г. на «Вайлдберризе» он купил сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета за 9600 рублей. На момент хищения данного телефона последний был в отличном состоянии. Он в телефон установил сим-карту «Мегафон» №. Данная сим-карта бесплатно выдавалась при подключении, на момент хищения на ее балансе не было денежных средств. Сим-карта для него материальной ценности не представляла. На свой телефон он установил пароль. 3 апреля 2024 года около 15.00 часов он находился у себя в квартире по вышеуказанному адресу, у него была в гостях его знакомая Свидетель №2, с которой они распивали спиртное. В окно увидел Свидетель №1 с ранее незнакомым ФИО1, и позвал их в квартиру. Вчетвером в зале начали распивать спиртное. Принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон находился в зале на подоконнике. Около 17.00 часов он и Свидетель №2 пошли в спальню спать. Свидетель №1 и ФИО1 продолжали распивать спиртное в зале. Телефон он оставил там же в зале на подоконнике. Они с Свидетель №2 проснулись около 19.00 часов. Свидетель №1 и ФИО1 в квартире не было. Обнаружил пропажу своего телефона. Он сообщил Свидетель №2 о том, что не может найти свой сотовый телефон, они вместе поискали, но так и не нашли его. Он сделал вывод, что телефон похитили Свидетель №1 или ФИО1 Он позвонил с телефона Свидетель №2 на номер системы 112 и сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, произвели следственные действия. Через некоторое время стало известно, что кражу телефона совершил ФИО1 ФИО4 телефон ему возвращен под расписку, претензий не имеет. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому похищенный у него телефон оценен в 8319,23 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Ущерб, причиненный кражей возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного, претензий не имеет (т. 1, л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 3 апреля 2024 года около 15.00 часов он и ФИО1 по приглашению Потерпевший №1 пришли к нему в квартиру по адресу: (адрес). В квартире находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, вчетвером в зале начали распивать спиртное. Он видел, что у Потерпевший №1 был сотовый телефон черного цвета, который Потерпевший №1 оставлял на подоконнике в зале. Около 17.00 часов Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли в спальню спать. Он и ФИО1 продолжали распивать спиртное в зале. Телефон Потерпевший №1 оставался там же в зале на подоконнике. Через некоторое время они с ФИО1 ушли (т. 1, л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 3 апреля 2024 года около 15.00 часов она с Потерпевший №1 находилась в его квартире. В это время пришли Свидетель №1 и ФИО1 Они вчетвером в зале квартиры начали распивать спиртное. Она видела, что у Потерпевший №1 был сотовый телефон черного цвета, который Потерпевший №1 оставлял на подоконник в зале. Около 17.00 часов Потерпевший №1 и она пошли в спальню спать. Свидетель №1 и ФИО1 продолжали распивать спиртное в зале. Телефон Потерпевший №1 оставался в зале на подоконнике. Они с Потерпевший №1 проснулись около 19.00 часов. Свидетель №1 и ФИО1 в квартире не было. При этом Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего телефона. Потерпевший №1 сообщил, что не может найти свой сотовый телефон. Потерпевший №1 позвонил с ее телефона на номер 112 и сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. Позже стало известно, что кражу телефона совершил ФИО1 (т. 1, л.д. 79-81).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 604 от 5 апреля 2024 года, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо похитившее 3 апреля 2024 года принадлежащий ему смартфон «***». Ущерб является для него значительным (т. 1, л.д. 9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 4 апреля 2024 года, зарегистрированным в КУСП № 597 от 4 апреля 2024 года, согласно которому он 3 апреля 2024 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: (адрес), похитил смартфон «***» и ушел домой (т. 1, л.д. 6-7);

- карточкой системы 112 от 3 апреля 2024 года, зарегистрированной в КУСП № 595 от 3 апреля 2024 года, согласно которой от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение о том, что из квартиры по адресу: (адрес), похищен телефон стоимостью <***> рублей (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2024 года (с иллюстрационной таблицей), согласно которому местом осмотра является (адрес). Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на подоконник в зале и пояснил, что в период времени с 17.00 ч. до 19.00 ч. с данного места был похищен принадлежащий ему смартфон «***» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2024 года (с иллюстрационной таблицей), согласно которому объектом осмотра является ОМВД России по Первомайскому району по адресу: (адрес). Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 3 апреля 2024 года примерно в 17 часов 30 минут он похитил смартфон «***» черного цвета. ФИО1 добровольно выдал похищенный смартфон «***» черного цвета (т. 1, л.д. 19-27);

- протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2024 года (с иллюстрационной таблицей), согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон «***», на момент осмотра без чехла. На задней крышке телефона обнаружена выбитая надпись «***». Задняя крышка сотового телефона не открывается. На задней крышке телефона имеется наклейка с надписями, в том числе «***, 128+4 GB, IMEI 1: №; IMEI 2: №». При включении экрана сотового телефона запрашивается пароль. При открытии места для сим-карт, сим-карт в телефоне не обнаружено. Видимых повреждений сотовый телефон не имеет. По окончании осмотра сотовый телефон ***» упакован и опечатан (т. 1, л.д. 149-151);

- экспертным заключением № П-24-150 от 5 апреля 2024 года, согласно которому итоговая рыночная стоимость не представленного на экспертизу объекта оценки смартфона марки «***», встроенная память 128 ГБ, оперативная память 4 ГБ, на дату хищения - 3 апреля 2024 года составляет 8319 рублей 23 коп. (т. 1, л.д. 42-47).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку осужденный с похищенным имуществом скрылся с места преступления, и у него было достаточно времени для распоряжения похищенным имуществом.

При обосновании наличия в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции исходил из материального и семейного положения потерпевшего, установленного в ходе предварительного и судебного следствия, размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проанализировав совокупность исследованных доказательств по уголовному делу приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, но при этом неправильно квалифицированы действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении кражи телефона принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, пришел к выводу, что преступление осужденным совершено с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд исходил из стоимости похищенного телефона, которая составляет 8 319 рублей 23 коп.

Признавая причиненный ущерб значительным для потерпевшего, суд первой инстанции не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 и дал ошибочную оценку имущественному положению потерпевшего.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего Потерпевший №1, имеющего стабильный доход в размере, более чем в несколько раз превышающим стоимость похищенного мобильного телефона, что подтверждается протоколом его допроса (т. 1, л.д. 55-57), справкой о доходах и суммах налога физического лица (т. 1, л.д. 61), было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака: "с причинением значительного ущерба потерпевшему", нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны судом без учета всех значимых по делу обстоятельств.

Сведений о том, что в результате хищения мобильного телефона потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтверждаются какими – либо убедительными доказательствами по делу.

Таким образом, из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с исключением квалифицирующего признака преступления, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, по месту регистрации главой администрации Лабазинского сельсовета характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве данных характеризующих личность учтена отрицательная характеристика ФИО1 по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.

Однако по смыслу действующего законодательства, уголовное наказание назначается за совершение виновным лицом преступления и его индивидуализация не зависит от поведения в период отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно учел отрицательную характеристику ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отрицательную характеристику ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел: признание вины ФИО1 в ходе предварительного расследования, где ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, наличие статуса ветерана боевых действий, юбилейной медали «За службу на Северном Кавказе», состояние его здоровья.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у осужденного хронических заболеваний, статуса ветерана боевых действий учтены судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, оснований для повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный мобильный телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Похищенный мобильный телефон потерпевшему Потерпевший №1 был возвращен сотрудниками полиции, поэтому не может расцениваться в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному ФИО1 (т. 1, л.д. 153-154).

Вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную. При этом, совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил телефонный звонок потерпевшего ФИО10 в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району, зарегистрированный в КУСП № 595 от 3 апреля 2024 года в связи с кражей телефона из его квартиры. Само по себе признание вины в совершенном преступлении не может являться безусловным основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 4 апреля 2024 года обратился с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о совершении кражи (т. 1, л.д. 6-7). Сведений о том, что на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной ему было известно об осведомленности сотрудников полиции о его причастности к совершенному преступлению, а также о том, что сотрудники полиции имели данные о причастности именно ФИО1 к совершению кражи в материалах уголовного дела не имеется.

Однако суд первой инстанции не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

При таких обстоятельствах, согласно требованиям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание судом первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Решение суда в данной части мотивированно, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все указанные выше данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В остальной части приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1, – изменить.

В соответствии в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - явку с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев