Приговор № 1-109/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 апреля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

потерпевших ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО16, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с начала октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения оконного профиля незаконно, с целью <данные изъяты> хищения, проник через окно в посещение №, расположенное в строящемся <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил пластиковые окна марки «<данные изъяты>» в количестве 6 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждое на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО8 ущерб в указанном размере.

Кроме того, в период времени с 19:30 часов до 21:00 часа 15 октября 2016 года, более точное время не установлено, ФИО1, незаконно, с целью <данные изъяты> хищения, через окно проник в помещение <адрес>, где <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО6 имущество: <данные изъяты> с целью последующей их перевозки по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать умысел на хищение, ФИО1 в указанное время частями перевез из указанного места по месту своего жительства <данные изъяты>. Продолжая свои действия, ФИО1 вернулся к <адрес>, где увидел, что похищенный им ранее перфоратор марки «<данные изъяты>» обнаружен работниками строящегося объекта, в связи с чем не смог довести до конца свои противоправные действия по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения их до конца, ФИО6 был бы причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний его показаний в качестве обвиняемого на предварительном следствии, данных им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что с ноября 2015 года по начало октября 2016 года он работал на <данные изъяты><адрес> у ИП ФИО17 в должности <данные изъяты>. Увольняясь с работы, он знал, что у в одной из квартир, расположенной на втором этаже во втором подъезде строящегося дома находятся пластиковые окна. В начале октября 2016 года в дневное время, более точно дату и время назвать не может, он решил проникнуть в эту квартиру и похитить оттуда пластиковые окна, которые хотел поставить себе на дачу. Он заранее договорился с матерью своей <данные изъяты> ФИО7 о предоставлении ему автомобиля для вывоза окон, при этом для чего ему нужен автомобиль, он ей не говорил. Около 20 часов он взял автомобиль, доехал до строящегося дома, зашел во второй подъезд, через окно залез на козырек подъезда, подошел к окну с правой стороны, толкнул его, и оно открылось, возможно, он повредил его, после чего он проник в квартиру, откуда по одному вынес 6 пластиковых окон, которые перевез на участок № микрорайона индивидуальной застройки <адрес>, где проживал <данные изъяты> ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на велосипеде проезжал мимо строящегося <адрес> и обратил внимание, что в <адрес> на втором этаже около подъездного козырька открыто окно, и решил похитить оттуда что-нибудь ценное, зашел в подъезд, и так же, как и при первой краже проник в эту квартиру, на подоконнике в комнате, в которую он проник, увидел строительные приборы: 2 перфоратора, их марки не помнит, которые были измазаны в шпаклевке, синюю дрель, марку которой также не помнит, серую болгарку марки «<данные изъяты> с диском диаметром 180 мм, 2 шуруповерта марки «<данные изъяты>». Все указанные инструменты он вытащил на козырек подъезда и снова проник в квартиру, и на полу в комнате обнаружил обвязку для ванной белого цвета, дюбель-гвозди, количество которых не считал, 5 упаковок саморезов, банку белой краски, 3 кисточки, 4 ведра белой акриловой краски, 6 баночек колера, и все эти предметы также вынес на козырек. Всё похищенное он спрятал в подъезде, после чего часть похищенного увез к себе домой на велосипеде, снова вернулся и забрал еще некоторые вещи. В третий раз, когда он вернулся к подъезду для того, чтобы забрать похищенный им перфоратор-дрель, он увидел, что возле подъезда стоит автомобиль, как ему показалось – службы такси, он испугался, что его могут увидеть, и не стал идти в подъезд за перфоратором, а уехал домой. Пока он перевозил похищенное, по пути он потерял один из шуруповертов, 3 кисти, банку белой краски и 6 банок колера, скорее всего, он плохо из прикрепил к велосипеду.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступлений помимо его собственных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Кража имущества ФИО8:

Потерпевший ФИО8 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается разными видами деятельности, в частности, строительством. ФИО4 в 2016 году подрабатывал у него на <адрес>, официально трудоустроен не был. Ремонтом помещений в указанном доме у него занималось 2-3 человека, почти каждую ночь дом охранялся сторожами, в том числе и ФИО4. В данный дом уже проведены все коммуникации, он готов к сдаче в эксплуатацию, но пока не сдан из-за проблем с оформлением документации, в нем никто не живет. Дом состоит из двух подъездов, все квартиры в доме им пронумерованы, пока условно. В 2015 году он купил 6 окон фирмы <данные изъяты>, указанные окна предназначены для установки в подъезды, одно окно представляет из себя стеклопакет с рамой, стоило оно <данные изъяты> рублей, и на хранение их он оставил в квартире данного <адрес>, которая находится на втором этаже. Дверь в данное помещение была закрыта на замок. В указанное помещение кому-либо без его согласия заходить он разрешения не давал, сам он туда заходил редко, до обнаружения кражи окон – примерно за месяц. Осенью 2016 года, точную дату уже не помнит, он зашел в указанную квартиру и обнаружил, что окна пропали. Замок на двери был исправен, и он решил, что проникли через окно с обратной стороны дома, хотя механизм на нем был исправен, возможно, его как-то выдавили, и оно открылось. Не помнит, работал ли в октябре 2016 года у него ФИО4. В последующем он ездил вместе со следователем в частный сектор <адрес>, расположенный за 3 микрорайоном, и там были найдены его окна, которые были возвращены ему в исправном состоянии. Также у него на стройке ранее работал потерпевший ФИО11, который проводил отопление. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него значительным не является, свой доход он назвать затрудняется, он нестабильный, в один месяц доход может быть <данные изъяты> рублей, в другой – убыток в <данные изъяты> рублей. На его иждивении находятся <данные изъяты> детей, <данные изъяты>. Просит не назначать ФИО4 строгое наказание.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО19, данных им на предварительном следствии <данные изъяты> следует, что в начале 2015 года у ФИО20 он приобрел 7 белых пластиковых окон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждое окно, и составил их в комнате <адрес> расположенной на втором этаже во втором подъезде, где они хранились несколько месяцев, потом одно окно он установил в одну из квартир, оставшиеся 6 окон также стояли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел туда и увидел, что этих окон в квартире нет, а в окне, установленном в комнате, сломан запирающий механизм, и фрамуга была открыта, и он решил, что окна похитили, проникнув через это окно. ФИО58 перед своими работниками он не имеет. <данные изъяты> рублей для него являются значительным ущербом, так как его заработная плата в месяц составляет в среднем <данные изъяты> рублей, у него на иждивении <данные изъяты> детей, каждый месяц он оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, его супруга не работает.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, указав, что покупал у ФИО21 6 окон, а не 7, эту цифру он указал на допросе ошибочно, так как все купленные окна предназначались для установки в подъезд, и не могли быть установлены им в квартиру. <данные изъяты> рублей для него не является значительным ущербом, в своем заявлении и допросе он указал обратное потому, что был очень возмущен хищением и хотел, чтобы виновный был наказан, так как любое хищение плохо сказывается на строительстве. <адрес> он купил за <данные изъяты> рублей, соответственно <данные изъяты> рублей для него не могут быть значительным ущербом. Строительством дома он занимался как индивидуальный предприниматель, кроме того, он является учредителем и генеральным директором <данные изъяты> рублей, указанные в качестве зарплаты в протоколе допроса, являются его зарплатой в <данные изъяты>», данная сумма отражается в отчетности.

В остальной части показания на предварительном следствии подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с явкой с повинной <данные изъяты> в которой указал, что в начале октября 2016 года из строящегося <адрес> похитил 6 пластиковых окон.

Явку с повинной ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Свидетели ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены.

Свидетель ФИО9 <данные изъяты> пояснял, что проживает на участке <адрес> с семьей. ФИО4 <данные изъяты> ФИО22. В конце сентября или начале октября 2016 года к нему домой приехал ФИО4 и спросил, сможет ли некоторое время хранить у него в гараже окна, он разрешил, при этом сам из дома не выходил. Где он приобрел окна, ФИО4 не говорил. Через 10 минут ФИО4 снова зашел к нему и сказал, что поставил пластиковые окна в его гараж с левой стороны.

Свидетель ФИО7 <данные изъяты> поясняла, что у нее в собственности есть автомобиль, в начале октября 2016 года, более точную дату не помнит, этот автомобиль попросил ее зять ФИО3, чтобы что-то перевезти, она разрешила. В этот же день ФИО4 привез в автомобиле пластиковые окна белого цвета, и с разрешения ФИО23 оставил их в <данные изъяты>, сказав, что кому-то и позже отдаст, но так и не отдавал.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО24 обратился с заявлением в полицию <данные изъяты> в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило из <адрес> 6 окон стоимостью <данные изъяты> каждое, причинив ему значительный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – помещение <адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из гаража свидетеля ФИО25 были изъяты 6 пластиковых окон <данные изъяты> которые в тот же день были осмотрены <данные изъяты>, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> и возвращены потерпевшему ФИО26 под сохранную расписку <данные изъяты>

Совокупностью представленных доказательств виновность подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО27 подтверждается в полном объеме. Все указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

На предварительном следствии подсудимый показал, что ему было известно о том, что в квартире недостроенного дома находятся пластиковые окна, принадлежащие его бывшему работодателю, и проник в эту квартиру именно с целью их хищения, и поскольку данная квартира не являлась чьим-то жилищем, ее следует признать помещением, какого-либо права на проникновение в нее ФИО4 не имел, таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» в его действиях нашел свое подтверждение, и они носили <данные изъяты> характер.

В судебном заседании ФИО28 пояснил, что хищение у него имущества в размере <данные изъяты> рублей не причинило ему значительного ущерба, так как он является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО, имеет большой доход, строящийся дом приобрел за <данные изъяты> рублей.

При такой субъективной оценке потерпевшим причиненного ему ущерба суд не вправе оценивать последний как значительный, что было вменено ФИО4 органами предварительного следствия, в связи с чем данный признак подлежит исключению из квалификации его деяния, и имеющиеся противоречия в этой части в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде на данное обстоятельство влиять не могут, поскольку были достаточно убедительно объяснены потерпевшим его возмущением непосредственно после обнаружения кражи и желанием наказать виновного, а размер дохода в <данные изъяты> рублей в месяц, о котором он говорил на предварительном следствии, является лишь его заработной платой как генерального директора ООО «Краснокаменск» и не является единственным его доходом. Признаков того, что позиция потерпевшего была изменена им не добровольно, суд не усматривает.

Количество приобретенных им окон (6 или 7) и их предназначение, о чем в показаниях потерпевшего в суде и на следствии также имелись противоречия, значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Покушение на кражу имущества ФИО6:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии <данные изъяты> следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается санитарно-техническими работами, ремонтом помещений. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор ремонта помещений в <адрес> с ФИО29. Помещения в указанном доме для проживания не пригодны. В <адрес> подъезда, ключи от них имеются у сторожа по имени ФИО30 и у работников ФИО61 А.В. и ФИО10, еще один комплект ключей был утерян летом ДД.ММ.ГГГГ. Также ключи имеются у собственников квартир. Оборудование, которым он осуществлял ремонт, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов к нему домой пришел ФИО31 и сообщил, что на стройке украли его оборудование, а именно: <данные изъяты> и он был изъят в ходе осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре предметов, похищенных у него ФИО3, а именно: <данные изъяты>. Он опознает эти предметы как свои.

Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены.

Свидетель ФИО11 <данные изъяты> поясняла, что проживает с ФИО32 занимается ремонтом квартир. В частности, он занимался ремонтом квартиры в <адрес> у него имеются работники. ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 часов к ним домой приехал работник ФИО14 по имени ФИО13, который рассказал, что из <адрес> были похищены электроинструменты.

Свидетель ФИО12 <данные изъяты> пояснял, что работает у ФИО33, занимается ремонтом комнаты. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 09 часам, в данной квартире никого не было, он поработал до 19:00 часов, после чего выпил спиртное и ушел в гости, где пробыл до 21 часа, после чего поехал на такси домой, но по пути решил заехать на работу в <адрес>». Там его встретил сторож, они стали заходить в дом, и он споткнулся об чемодан с перфоратором. Зайдя в квартиру, он обнаружил кражу электроинструментов, после чего уехал к ФИО34 и рассказал ему о краже, вернулся с ним в <адрес>

Свидетель ФИО13 <данные изъяты> пояснял, что в середине октября 2016 года подрабатывал на стройке <адрес> сторожем. В указанный период времени, вечером, он приехал на работу. Никаких посторонних предметов в подъезде он не видел, шумов не слышал, в здании никого не было. Из окна сторожки он увидел, что к дому подъехал автомобиль, и он пошел навстречу, пока спускался, в окно увидел, что это приехал ФИО40, который делает ремонт в этом доме. Зайдя в подъезд, ФИО42 на лестничной площадке споткнулся, они осмотрелись и увидели, что ФИО41 споткнулся о чемодан, в котором находился перфоратор. После этого они вдвоем зашли в помещение №, расположенное на 2 этаже, где обнаружили отсутствие строительных инструментов. ФИО36 позвонил своему начальнику ФИО35 и поехал к нему рассказать о случившемся. Через некоторое время на стройку приехали ФИО37 и его ФИО38 Осмотрев все строительные площадки, инструментов они не нашли, и ФИО39 обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО43 обратился с заявлением в полицию по поводу совершенной ДД.ММ.ГГГГ кражи его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия – помещения <адрес><данные изъяты> в ходе которого был изъят, в том числе, перфоратор.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 в ходе выемки были изъяты дрель <данные изъяты>, перфоратор марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки <данные изъяты> обвязка для ванной, 4 банки водоэмульсионной акриловой краски, <данные изъяты> которые, а также изъятый в ходе осмотра места происшествия перфоратор марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены <данные изъяты> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> и возвращены потерпевшему ФИО44 под сохранную расписку <данные изъяты>

Совокупностью представленных доказательств виновность подсудимого в покушении на хищение имущества потерпевшего ФИО45 подтверждается в полном объеме. Все указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления. Указанную в протоколе допроса свидетеля ФИО62 дату выхода его на работу до совершения кражи – ДД.ММ.ГГГГ, суд признает опиской и считает указанной датой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из всех других исследованных доказательств (допросов ФИО4, ФИО47, заявления ФИО46 о привлечении к уголовной ответственности, протокола осмотра места происшествия) достоверно установлено, что кража была совершена в период времени с 19:30 часов до 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

На предварительном следствии подсудимый показал, что, увидев в строящемся доме открытое окно в квартире, решил похитить оттуда какое-нибудь имущество, и с этой целью проник в данную квартиру. Поскольку данная квартира не являлась чьим-то жилищем и дом находился в стадии строительства, ее следует признать помещением, какого-либо права на проникновение в нее ФИО4 не имел, таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» в его действиях нашел свое подтверждение.

Действия ФИО4 не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, подготовив для перевозки и определив для себя как предмет хищения в целом все инструменты, изделия для ремонта и отделки помещений, из подъезда <адрес> он увез из этого имущества всё, кроме перфоратора марки «<данные изъяты>», похитить который не успел в связи с тем, что на месте преступления появились ФИО59 и ФИО60, которые воспрепятствовали бы ему закончить начатое им <данные изъяты> хищение.

С учетом размера дохода, семейного и имущественного положения потерпевшего, сообщенных им при даче показаний, суд не может не согласиться и с тем, что хищение у него имущества на сумму <данные изъяты> рублей причинило бы ему значительный ущерб. Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается, оснований полагать ее завышенной у суда нет.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В описании совершенного преступления суд считает необходимым уточнить адрес, куда ФИО4 перевозил похищенное им имущество, каковым является место жительства ФИО4 – <адрес>, как ошибочно указано в предъявленном ему обвинении, что на квалификацию его действий не влияет и его положения как подсудимого не ухудшает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, будучи трижды судимым за ряд однородных преступлений, наказание за которые отбывалось им реально, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание глаза, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, активно способствовал расследованию обоих преступлений, что выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний, добровольно возместил часть похищенного им у ФИО48 имущества, обратился с явкой с повинной по краже у ФИО49, указал местонахождение похищенных им у него пластиковых окон, в результате чего они были возвращены потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступлений, а также признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе судебных прений ФИО4 заявил о том, что совершение краж у потерпевших было вынужденной мерой, поскольку каждый из них не платил ему заработную плату, вместе с тем суд отмечает, что до указанной стадии судопроизводства ФИО4 об указанных обстоятельствах не сообщал ни на предварительном, ни в судебном следствии, из показаний потерпевшего ФИО50 следует, что долгов перед работниками у него нет, и оспорено подсудимым в присутствии ФИО51 в судебном заседании это не было, а потерпевший ФИО52 вообще не упоминал в показаниях ФИО4 как своего работника, в связи с чем указанное заявление подсудимого суд признает надуманным и необоснованным, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, в действиях ФИО4 отсутствует.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством за каждое преступление суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент их совершения он был трижды судим за умышленные преступления средней тяжести, наказание за которые в виде лишения свободы отбывалось им реально.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для вхождения в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому за каждое преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, и, принимая во внимание очевидную склонность ФИО4 к совершению преступлений корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он нуждается в целях своего исправления в более строгом контроле.

В связи с тем, что преступления были совершены подсудимым при рецидиве преступлений, при назначении наказания за них суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Поскольку преступление в отношении ФИО54 не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам, назначая наказание за него суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также суд учитывает позицию потерпевших ФИО53 и ФИО55, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания.

В связи с совершением ФИО4 двух преступлений средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных ему наказаний в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Личность ФИО4, его склонность к совершению преступлений корыстной направленности, то обстоятельство, что они были совершены в короткий промежуток времени и ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, указывают на то, что на путь исправления он не встал, представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем его исправление без изоляции от общества является невозможным, ст. 73 УК РФ о его условном осуждении применению не подлежит, как не подлежит в связи с этим применению и ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО4 лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО4 следует определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, а именно: <данные изъяты> и считает необходимым передать их потерпевшим как законным владельцам.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению следователя, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, который не имеет источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО56 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 02 (два) года 02 (два) месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 02 (два) года лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 ФИО57 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 (один) год, установив при этом следующие ограничения при отбывании ограничения свободы:

в течение 01 (одного) года после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 20 апреля 2017 года.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Разрешить законным владельцам использование указанного имущества.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков

СПРАВКА: Апелляционным определением от 23 июня 2017 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО4 ФИО10 изменен.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной.

Снижено назначенное ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 СТ. 158 УК РФ наказаний назначено ФИО1 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 11 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью -в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Возьянской Ю.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве суде апелляционной инстанций по назначению возложены на осужденного ФИО1, взыскав с него в доход государства <данные изъяты> рублей.

СОГЛАСОВАНО: А.В. Жуков