Приговор № 1-404/2020 1-49/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-404/2020

дело № 1-49/2021

34RS0008-01-2020-010665-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Давидчик Н.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Косицыной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданина ..., имеющего ..., ..., зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., проживающего по адресу г.Волгоград, ..., ... ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества Потерпевший №2 и хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени c 17 часов 20 минут по 17 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., совместно с ранее малознакомым ему Потерпевший №2, где у него, в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение собственных нужд, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений путем обмана, ФИО1, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Honor» модели «9 Lite». Потерпевший №2, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 о невозврате вышеуказанного мобильного телефона, согласился и передал последнему для осуществления телефонного звонка мобильный телефон марки «Honor» модели «9 Lite». После чего, ФИО1, получив от ранее малознакомого Потерпевший №2 мобильный телефон, попытался скрыться с места совершения преступления. В это время действия ФИО1 были замечены Потерпевший №2, который потребовал от ФИО1 вернуть мобильный телефон. Осознав, что его действия стали очевидными для окружающих, у ФИО1 в вышеуказанное время и месте возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Далее, не выполнив законное требование Потерпевший №2 по возврату мобильного телефона, удерживая его при себе, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе ... «А» по ... Центрального района г.Волгограда, где совместно с ранее малознакомым Потерпевший №1 и ранее знакомым Свидетель №4 распивали спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО1 в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение собственных нужд, внезапно возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, путем обмана, под предлогом осуществления звонка, попросил у ранее малознакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J4» стоимостью 13 000 рублей, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства и возвращать сотовый телефон, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 о невозврате вышеуказанного мобильного телефона, согласился и передал последнему для осуществления телефонного звонка мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J4». После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату телефона, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на автомойке в Дзержинском районе г.Волгограда по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ... А, где закончил рабочую смену примерно в 13 часов 00 минут. Затем он вышел с работы и отправился на автобусную остановку «...», чтобы поехать домой по месту проживания. По пути он купил в магазине банку пива и на остановке ожидал автобус. В этот момент, примерно в 12 часов 20 минут, к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, внешность и отличительные признаки в настоящее время он не помнит в силу давности событий. Далее он и неизвестный ему мужчина решили прогуляться, и по пути следования они неоднократно заходили в разные магазины по маршруту от остановки Хиросимы до ... и покупали пиво. При этом он несколько раз спрашивал у своего собеседника телефон, чтобы позвонить знакомой, номер которой он сейчас не помнит в силу давности событий. Примерно в 17 часов 20 минут, остановившись около магазина «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., он в очередной раз попросил у своего собеседника сотовый телефон для того, чтобы позвонить знакомой, кому именно он сейчас назвать не может в силу давности событий. Малознакомый ему мужчина передал ему в руки свой сотовый телефон, и в этот момент ему стала известна марка телефона — Honor 9 Lite. После передачи телефона малознакомый ему мужчина зашел в магазин, а он остался на улице. Затем, примерно в 17 часов 45 минут у него возник внезапный преступный умысел на хищение указанного сотового телефона, и он решил скрыться с похищенным сотовым телефоном. Реализуя задуманное, он отошел от магазина и побежал в сторону «...». При этом он помнит, что по пути следования его окрикнул малознакомый ему мужчина, с которым они пили пиво, однако он ускорил темп и решил скрыться с похищенным сотовым телефоном. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Хочет пояснить, что похищенный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ он продал в скупку ИП ФИО2, расположенную по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., и в настоящее время ему неизвестно его местонахождение. Причиненный малознакомому ему мужчине имущественный ущерб в настоящее время не возмещен, так как телефон он продал в скупку, а связи с потерпевшим не имеет.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он совместно с ранее знакомым Свидетель №4 находился во дворе ... «А» по ... Центрального района г. Волгограда, где они распивали пиво. После 20 часов 00 минут он и Свидетель №4 отправились в магазин с целью приобретения пива в районе ... Центрального района г. Волгограда, и там они встретили ранее незнакомого мужчину, который представился А.. В ходе диалога А. пояснил, что он является сотрудником иногородней организации, которая осуществляет строительство военного госпиталя на территории Дзержинского района. На вид А. было около 55-60 лет, плотного телосложения, рост средний. После диалога они предложили А. пройти во двор ... Центрального района г. Волгограда, где можно было расположиться на лавочке и продолжить беседу. По прибытию во двор дома, они расположились на одной из лавочек, стоящих на детской площадке. Далее в ходе диалога Свидетель №4 пояснил А., что может сходить в магазин за пивом, если А. предоставит ему наличные денежные средства. А. пояснил, что в настоящий момент у него отсутствуют наличные денежные средства, однако имеется карта ПАО «Сбербанк России», с которой он может снять денежные средства 1000 рублей и отдать их Свидетель №4 для покупки пива. После этого Свидетель №4 пояснил, что может самостоятельно сходить в офис ПАО «Сбербанк России», который находится рядом, и снять указанные денежные средства (1000 рублей), а в доказательство предоставить чек о проведенной операции. Выслушав его, А. согласился и сообщил пин-код карты, который он не запомнил, вытащил паспорт из внутреннего кармана своей куртки и передал его Свидетель №4, а тот, открыв паспорт, достал из него банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Далее, Свидетель №4 передал А. паспорт обратно, а сам спешно пошел в сторону ... Центрального района г. Волгограда. Хочет уточнить, что вместе с паспортом А. достал из кармана куртки мобильный телефон. Далее, примерно в 20 часов 30 минут, он остался наедине с А., и попросил его позвонить по телефону, так как не имел сотового телефона. Согласившись, А. разблокировал мобильный телефон и передал его ему. В этот момент он увидел, что А. передал ему сотовый телефон марки Samsung модели Galaxy A4. Далее он взял в руки указанный мобильный телефон и отошел в сторону от А., и стал набирать номера его знакомых, каких именно он сейчас указать не может в силу давности событий. Примерно через 10 минут подошел Свидетель №4 и сообщил, что на счете банковской карты отсутствуют денежные средства, после чего ушел по направлению к дому 14 «Б» по ... Центрального района г. Волгограда. В этот момент (примерно в 20 часов 50 минут) он, осознавая, что вероятнее всего А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не вспомнит о факте передачи ему сотового телефона, он, держа в руках указанный сотовый телефон, делая вид, что он пытается кому-то позвонить, спешно удалился с телефоном в руках. В этот момент А. его не окрикивал, так как находился на лавочке фактически в полусонном состоянии, при этом паспорт со всем его содержимым оставался рядом с ним на лавочке. После того, как он скрылся, он отключил телефон и извлек из него сим-карту, которую выбросил где-то по дороге домой. Телефоном планировал пользоваться лично, так как у него не было своего сотового телефона. С указанного вечера с Свидетель №4 он не встречался и не контактировал. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван сотрудниками отдела полиции №... УМВД России по г. Волгограду для дачи объяснения по указанному событию, а именно хищения сотового телефона, принадлежащего А.. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в указанный вечер Свидетель №4 с банковской карты ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя А., были похищены денежные средства в размере 20 000 рублей. Хочет отметить, что он не знал о том, что Свидетель №4 похитил денежные средства с банковской карты, так как он его в свои планы не посвящал. Он самостоятельно принял решение похитить сотовый телефон, принадлежащий А., при вышеуказанных обстоятельствах. О преступлении, совершенным Свидетель №4, он впервые узнал от сотрудников правоохранительных органов. Он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в полном объеме. Хочет отметить, что в настоящее время причиненный имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

(том 1 л.д. 180-182, том 2 л.д. 24-29, 35-38)

После оглашения показаний ФИО1 поддержал их в полном объеме, также пояснил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что и поспособствовало к их совершению, если бы в тот день не употреблял алкогольные напитки, то преступлений бы не совершил.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Волгограде возле киоска «Шаурма», расположенного на пересечении ... и ..., около 17 часов 00 минут он спросил у парня прикурить, на что незнакомый ему парень дал прикурить сигарету и у них завязалась беседа, в ходе которой они познакомились, данный парень представился Д.. Когда он познакомился с Д., то угостил его пивом. Далее в ходе распития пива Д. пояснил, что он является местным жителем данного микрорайона, пояснил, что у него проблемы с подругой и попросил у него телефон, чтобы позвонить ей, на что он дал ему телефон и он по пути следования с ней разговаривал, и в ходе его беседы он понял, что разговаривает с девушкой и просит у нее прощение. Далее он попросил у него в очередной раз телефон для того, чтобы позвонить он передал ему телефон, и находился рядом с ним. После чего он зашел в магазин «...» для того, чтобы заказать пива. После того, как он отвлекся, то выйдя из магазина увидел, что Д. побежал вместе с его телефоном в сторону «...», он был от него на расстоянии около 10-15 метров. Увидев, как Д. убегает, он его окликнул, на что тот ускорил темп бега и убежал в неизвестном ему направлении. Сотовый телефон, который у него похитил Д. марки Хонор 9 Лайф в корпусе серого цвета с абонентским номером №... в настоящее время он оценивает в 8 000 рублей, так как он приобретал его уже не новый. Причиненный ему ущерб составил 8 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

(том 1 л.д. 134-137 )

Заявлением Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №... ДЧ ОП №..., согласно которого он просит привлечь к ответственности малознакомого ему парня по имени Д., которому он, находясь возле магазина «...» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., дал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» модели «9 Lite» в корпусе серого цвета с а.н. .... После чего Д. убежал с его телефоном в неизвестном ему направлении. Стоимость данного телефона он оценивает в 8 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

(том 1 л.д. 124)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В ходе осмотра установлено место совершения преступления.

(том 1 л.д. 126-130)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №... ДЧ ОП №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 чистосердечно признался в совершении хищения сотового телефона марки «Honor» модели «9 Lite» в корпусе серого цвета у потерпевшего Потерпевший №2

(том 1 л.д. 154)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г.Волгограду он работает с 2003 года. В его должностные обязанности входит раскрытие и предотвращение преступлений общеуголовной направленности. ДД.ММ.ГГГГ им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по адресу: г. Волгоград, .... Хочет дополнить, что он добровольно желает выдать следователю предмет, имеющий значение для уголовного дела, а именно: бумажный конверт с оптическим диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ....

(том 2 л.д. 223)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Волгоград, ....

(том 1 л.д. 225)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №2 в 17 часов 00 минут находились в магазине «Покупочка» по адресу: г. Волгоград, ... покупали продовольственные товары. После осмотра вышеуказанный оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела.

(том 2 л.д. 226-227)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ИП ФИО2 с 2019 года в должности менеджера по закупке. В его должностные обязанности входит покупка и продажа товаров, бывших в употреблении. При оформлении договора купли-продажи менеджер обязан удостоверить личность продавца, сопоставив документ, удостоверяющий личность и реального человека. В их скупке имеется база данных, где можно отследить сделки. В силу давности событий он не помнит, кто находился на смене ДД.ММ.ГГГГ, и кто именно осуществлял покупку сотового телефона Honor 9 Lite у ФИО1 Согласно имеющихся сведений в базе данных, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал в скупку указанный сотовый телефон, который впоследствии был реализован.

(том 1 л.д. 236-238)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят закупочный акт №ТВ00-000445 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает продажу сотового телефона Huawei Honor 9 Lite ФИО1

(том 1 л.д. 232-235)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен закупочный акт №ТВ00-000445, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... продал в скупку ИП ФИО2 сотовый телефон Huawei Honor 9 Lite. После осмотра вышеуказанный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела.

(том 1 л.д. 239-241)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 2018 года у него зарегистрировано ИП «Свидетель №1», расположенное по адресу: г. Волгоград, .... В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших в употреблении. У него имеется лицензия (код экономической деятельности розничной торговли товаров бывших в употреблении) ИНН №...; ОГРН ИП №.... Также он может осуществлять оценочную стоимость товаров на основании среднерыночной стоимости, а также среднерыночных цен на предметы бывших в употреблении на интернет-площадках «Авито», «Юла» и иных сайтов по внешнему виду и работоспособности. По представленными ему сотрудниками полиции фотографиями и информации о товарах, может указать стоимость данных товаров, бывших в употреблении. Так, сотовый телефон марки Honor модели 9 Lite, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей. Указанная сумма являются фактической стоимостью имущества, оценка вышеперечисленного имущества сотрудниками различных скупок была бы значительно меньше, так как скупки оценивают сдаваемое имущество с учетом получения прибыли и выгоды для себя.

(том 1 л.д. 246-248)

Справкой о стоимости похищенного имущества ФИО3 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества, а именно сотового телефона марки «Honor» модели «9 Lite» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей.

(том 1 л.д. 245)

Так, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10-15 минут, в районе ... г.Волгограда, ему повстречались два ранее незнакомые молодых человека, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, среднего роста, которые предложили ему познакомиться. В ходе диалога они спустились к детской площадке за домом №... по ... г. Волгограда, где присели на лавочку и продолжили разговор, в ходе которого они выясняли, откуда он родом и причину его нахождения в г. Волгограде. Разговор продолжался около 15 минут, после чего они предложили ему выпить за знакомство, при этом представлялись ли они ему, не помнит. После один молодой человек с его банковской картой ушел, чтобы купить еще спитртное, а он остался со вторым молодым человеком. Далее, тот попросил у него телефон для того, чтобы позвонить кому-то из своих знакомых. Позволив ему позвонить, он предварительно разблокировал телефон, передал ему в руки. Затем, примерно в 20 часов 30 минут, с телефоном в руках он отошел на несколько метров, и стал с кем-то по нему разговаривать, либо создавать видимость разговора. Примерно через 10 минут, вернулся молодой человек, который ходил в отделение банка и остановившись на расстоянии около нескольких метров от него, произнес фразу «Что баланс карты нулевой», а затем молча спешно ушел в сторону ... г. Волгограда, при этом не вернув ему карту, о которой он вспомнил уже впоследствии, т.к. на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, примерно через 10 минут после его ухода, второй молодой человек то же куда-то ушел. В какую сторону указать не могу, т.к. не помнит. Прождав около 30 минут, так никого из них не дождавшись, при этом, не обнаружив при себе телефона, поняв, что молодой человек, которому он предоставил телефон с целью звонка, также обманным путем завладел им, после чего отправился пешком в хостел. Молодые люди уходили порознь, при этом между собой не переговариваясь. Ранее указывал, что они уходили вместе, т.к. еще находился в болезненном состоянии, вследствие употребленного накануне алкоголя. Мобильный телефон приобретался им за 15 000 рублей в 2019 году. В настоящее время, с учетом износа оценивает в 13 000 рублей. Документы на телефон не сохранились, имей указать не может. Телефон был в корпусе черного цвета. Сможет опознать его по характерным сколам и потертостям, кроме того у него было деформировано защитное стекло, в виде мелких сколов по бокам. Находился в прозрачном силиконовом чехле светло-коричневого цвета. Вследствие преступных действий, неизвестных ему лиц, молодого человека, которому он предоставил телефон с целью осуществления звонка, причинен значительный материальный ущерб.

(том 1 л.д. 9-11, 28-31)

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №... ДЧ ОП №..., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которым он передал банковскую карту Сбербанк, с которой были сняты двадцать тысяч рублей, также он передал свой телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A4» а.н. №..., в котором находился его паспорт и пенсионное удостоверение, СНИЛС для того, чтобы позвонить, после чего они ушли в неизвестном направлении. Телефон куплен в 2019 году за пятнадцать тысяч рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

(том 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе ... «А» по ... Центрального района г. Волгограда. В ходе осмотра установлено место совершения преступления.

(том 1 л.д. 94-99)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого согласно которого у свидетеля ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A4», который был им похищен у потерпевшего Потерпевший №1

(том 1 л.д. 18-21)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J4», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1, и установлен IMEI №..., IMEI №.... После осмотра вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку.

(том 1 л.д. 44-52)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 по внешнему виду и особенностям лица, которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе ... А по ... г. Волгограда, с целью осуществления телефонного звонка, передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J4», и которым впоследствии тот, завладев им обманным путем, не вернул.

(том 1 л.д. 33-35)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №... ДЧ ОП №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 чистосердечно признался в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

(том 1 л.д. 81)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 указала на место, где он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лавочке у подъезда №... во дворе ... Центрального района г. Волгограда похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J4» у потерпевшего Потерпевший №1

(том 1 л.д. 100-107)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 2018 года у него зарегистрировано ИП «Свидетель №1», расположенное по адресу: г. Волгоград, .... В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших в употреблении. У него имеется лицензия (код экономической деятельности розничной торговли товаров бывших в употреблении) ИНН №...; ОГРН ИП №.... Также он может осуществлять оценочную стоимость товаров на основании среднерыночной стоимости, а также среднерыночных цен на предметы бывших в употреблении на интернет-площадках «Авито», «Юла» и иных сайтов по внешнему виду и работоспособности. По представленными ему сотрудниками полиции фотографиями и информации о товарах, может указать стоимость данных товаров, бывших в употреблении. Так, сотовый телефон марки “Samsung” модели «Galaxy J4», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 рублей. Указанная сумма является фактической стоимостью имущества, оценка вышеперечисленного имущества сотрудниками различных скупок была бы значительно меньше, так как скупки оценивают сдаваемое имущество с учетом получения прибыли и выгоды для себя.

(том 2 л.д. 3-5)

Справкой о стоимости похищенного имущества ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J4» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 рублей.

(том 2 л.д. 2)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 ... находился во дворе ... г.Волгограда, где они распивали пиво. Потом к ним подошел потерпевший и представился А., пояснил, что он приехал из Красноярска по работе и проживает в хостеле «...», они познакомились, он сел с ними, и они продолжили употреблять пиво, потом они еще сходили за пивом в магазин. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он пошел снимать с карточки потерпевшего деньги, когда вернулся, то увидел, что ФИО1 находился рядом с потерпевшим, у ФИО1 находился телефон потерпевшего, как он понял, потерпевший дал ФИО1 позвонить, он вернул карточку потерпевшему и ушел, что было дальше ему неизвестно. О том, что ФИО1 похитил у А. телефон узнал в отделе полиции, с того момента с ФИО1 не виделись.

Проверяя и анализируя показания потерпевших и свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенных ФИО1, преступлений, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого ФИО1, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени c 17 часов 20 минут по 17 часов 45 минут, находясь около магазина «...», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., открыто похитил мобильный телефон марки «Honor» модели «9 Lite» принадлежащий Потерпевший №2, а также ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут, ФИО1, находился во дворе ... «А» по ... Центрального района г. Волгограда, путем обмана похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J4» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный имущественный ущерб на сумму 13 000 рублей.

С учетом этого, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления против собственности, которые, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, судим.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, у врача-нарколога на учете не значится, со слов работает не официально на автомойке.

Как следует, из характеристики участкового уполномоченного, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в течение 2019-2020 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в связи с установлением административного надзора(т. 2 л.д. 53); из постановления начальника ФКУ ИК-12 следует, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 63); из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора следует, что ФИО1 в течение одного года после освобождения совершил более двух административных правонарушений, также в дальнейшем в связи с совершением административных правонарушений решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Также, по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1, суд в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку это подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-107); а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подтверждается показания потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимого ФИО1 и постановлением о возращении вещественных доказательств и распиской Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-55, 56).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Так, ФИО1 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

При этом, ФИО1 в момент совершения преступления распивал с потерпевшей спиртные напитки, однако суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, ФИО1 совершил два преступления против собственности, в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-нарколога не состоит.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что и поспособствовало к их совершению, если бы в тот день не употреблял алкогольные напитки, то преступлений бы не совершил, однако медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови ФИО1 не проводилось, задержан был только через продолжительное время после совершения преступлений, иных данных подтверждающих факт того, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленных преступлений против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция данной статьи.

При этом, с учетом тяжести совершенных преступлений и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся.

Вместе с этим, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, являясь лицом, в отношении которого установлен административной надзор ФИО1, вновь совершил преступление, что характеризует его как лицо, не желающее вставать на путь исправления. Соответственно исправительного воздействия оказалось недостаточно для его исправления и перевоспитания.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления против собственности, которые, по мнению суда имеют особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также необходимости своевременного исполнения приговора, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в связи с чем к ФИО1 надлежит применить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, с учетом требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 ... меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 ... взять под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 ... со дня вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: закупочный акт №ТВ00-000445 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J4», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской - оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева