Решение № 12-207/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-207/2017

№ 12-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 27 июля 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Крисько Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, гражданина ГРАЖДАНСТВО, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 21.06.2017 года на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что он 02.04.2017 года в 00 часов 45 минут около <...> управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитником Сазоновым М.В. была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, свидетели Ю.Г.М. и Г.Е.В. в судебном заседании пояснили, что не помнят процедуру освидетельствования ФИО1, не видели кто находился за управлением транспортного средства, кроме того, Г.Е.В. сообщил, что видел присутствие на месте ДТП незнакомой девушки. Сам ФИО1 пояснял, что он за управлением транспортного средства не находился, передвигался пешком. Мировой судья оценку этим доводам не дал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник Крисько Д.С. доводы жалобы поддержал, представил в суд дополнение в жалобе, в котором указал, что был нарушен порядок вызова свидетеля Д.О.В. в судебное заседание, свидетель был допрошен позже всех свидетелей, мировым судьей повторно не вызывались сотрудники ДПС, которые могли бы подтвердить личность свидетеля. Мировой судья безосновательно принял одни доказательства и отверг другие. Дополнительно защитник пояснил, что свидетель Д.О.В. был вызван Ю.Г.М., которая была в этом заинтересована, так как получила страховое возмещение по ДТП. Показания свидетелей имеют противоречия, которые мировым судьей не устранены. Акт освидетельствования не является доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1 и защитника суд пришел выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 21.06.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02.04.2017 года НОМЕР, из которого следует, что ФИО1 ДАТА в 00 часов 45 минут на ул. Голаца, 14 г. Копейска, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеется запись ФИО1, которая нечитаема (л.д. 2).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2017 года НОМЕР, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем (л.д. 3).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 02.04.2017 года, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения освидетельствование ФИО1 не проводилось, акт подписан ФИО1 и понятыми без возражений (л.д. 4).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2017 года НОМЕР, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе имеется запись ФИО1 «не желаю» (л.д. 5).

- протоколом о задержании транспортного средства от 02.04.2017 года НОМЕР, согласно которому в присутствии понятых было задержано транспортное средство и передано для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Копейску Челябинской области А.А.А. составлен протокол в отношении ФИО1 о нарушении им п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения.

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 02.04.2017 года следует, что освидетельствование не проводилось, ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2017 года НОМЕР ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, ФИО1, при наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений, влекущих за собой признание административных документов недопустимыми доказательствами, освобождение ФИО1 от административной ответственности, либо отмену постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден.

Тот факт, что Ю.Г.М. и Г.Е.В. в судебном заседании пояснили, что не помнят процедуру освидетельствовании ФИО1 основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ).

Из исследованных доказательств следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми без возражений. Факт подписания данных документов Ю.Г.М. и Г.Е.В., согласно протоколу судебного заседания, подтвердили при их допросе мировым судьей.

Довод жалобы о том, что свидетели Ю.Г.М. и Г.Е.В. не видели кто находился за управлением транспортного средства, следовательно факт нахождения ФИО1 за управлением транспортного средства не доказан, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Из показаний Ю.Г.М. и Г.Е.В. в судебном заседании следует, что они непосредственными свидетелями не являются, момент ДТП не видели, что видно из протокола судебного заседания, исследованного при рассмотрении жалобы.

Допрошенный мировым судьей свидетель Д.О.В. пояснил, что он видел как автомобиль МАРКА совершил ДТП, когда он подошел к автомобилю, то увидел, что в автомобиле, совершившем ДТП, сидел ФИО1 На его вопрос, что он сделал, ФИО1 ничего не ответил. После этого выбежал владелец автомобиля МАРКА.

Из показаний свидетелей А.А.А. и Л.Д.Е., которые являются инспекторами ДПС следует, что когда они приехали на место ДТП, присутствующие лица указали на ФИО1 как на виновника ДТП, при этом ФИО1 попытался скрыться, но был задержан инспектором А.А.А. Поскольку у К.В.С. были признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался.

Довод защитника, что к показаниям Д.О.В. следует отнестись критически, так как сотрудники полиции в судебном заседании его личность не подтвердили не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом действующее законодательство не запрещает производство допроса лица в качестве свидетеля, если он явился не по вызову суда, а по приглашению иных лиц.

Согласно материалам дела свидетелю Д.О.В. разъяснялись его права и обязанности, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его личность была установлена в судебном заседании и подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации, копия которого имеется в деле.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о вызове и повторном допросе сотрудников полиции не заявлялось, дополнений у участников не имелось.

Остальные доводы жалобы с учетом дополнений носят декларативный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья верно учел данные о личности, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения наказания ФИО1 у суда не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 21.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Сазонова М.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Сазонова М.В. – без удовлетворения.

Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Коломиец Ю.Г.