Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-2943/2025;)~М-2075/2025 2-2943/2025 М-2075/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-128/2026

Дело № 2-128/2026 (2-2943/2025;)

УИД: 76RS0016-01-2025-003086-71

изготовлено 28.05.2026.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Каравайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 511 363,64руб.

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 511 363,64руб.

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 954,70руб. с 10.12.2024 по 22.04.2026, с 23.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной пользу истца.

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000руб., на уплату суммы государственной пошлины в размере 807,43руб., на оплату почтовых расходов в размере 388,84 руб.

В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и ООО «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) был заключен договор страхования по Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика».

Указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязанностей ФИО1 (Заемщик) по кредитному договору <***> от 13.04.2023, заключенному с ПАО Сбербанк (Заемщик).

В соответствии с заявлением на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» Сторонами были согласованы следующие условия Договора:

1.Страховые риски:

-смерть;

-инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

2.Дата начала Срока страхования: по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении: дата списания/внесения Платы за участие в Программе страхования.

3.Дата окончания Срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцу(ам), который начинает течь с даты списания/внесения Платы за участие.

4.Страховая сумма: 511 363,64 руб.

5.Размер Страховой выплаты по Страховым случаям, наступившим по Страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, указан в п. 3.6. Условий участия. Согласно п. 3.6. Условий участия размер Страховой выплаты по страховым случаям, наступившим по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» устанавливается равным 100% (ста процентам) страховой суммы, определенной в Договоре страхования в отношении Застрахованного лица (указанной в п. 4 Заявления на участие в программе страхования).

6. Выгодоприобретателями являются:

- по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении - Банк в размере непогашенной на Дату страхового случая Задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования.

В остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту) Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В ноябре 2024 г. ФИО3, являющийся сыном и наследником ФИО1, обратился за выплатой страхового возмещения в целях погашения задолженности по кредитному договору.

15.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в целях принятия решения по обращению указало на необходимость предоставления дополнительных документов.

18.11.2024 необходимые документы были предоставлены.

20.11.2024 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

28.11.2024 на повторное обращение Страховщик указал на отсутствие оснований для пересмотра указанного решения ввиду того, что в предоставленной справке о смерти ФИО1 указаны причины: С80.9 Злокачественная кахексия, С15.2 Рак тела желудка. В амбулаторной карте пациента 13.10.2017 установлен диагноз С83.3 Другие типы диффузных неходжинских лимфом. На основании указанного страховая компания приняла решения об отказе в выплате, так как смерть ФИО1 наступила в результате заболевания, которое имелось до даты заключения договора страхования.

Истец не согласен с причиной отказа в силу следующего.

В соответствии с заключением ФГБУ Гематологический Научный Центр Минздрава России от 13.02.2017 установлено: Морфологическая картина ииммунофенотип характеризуют субстрат диффузной В-крупноклеточной лимфомы non-GCB типа, BCL-позитивной, с высокой пролиферативной активностью, с выраженной Т-клеточной лимфоидной инфильтрацией. Данных за лимфому ФИО4 в пределах исследованного материала не обнаружено. Патологоанатомическое заключение: лимфома.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ ЯО «ОКБ» ФИО1 находилась на лечении в отделении гематологии Ярославской областной клинической больницы (дневной стационар), код заболевания по МКБ: Z 51.1 /С 83.8.Диагноз клинический основной: В-диффузная крупноклеточная лимфома. Достигнута ремиссия заболевания.

Рецидив заболевания от XI-2017 г.

Согласно контрольной ПЭТ КТ от IV-2018 г. - стабилизация процесса. Ремиссия № 2.

В марте 2023 г. при ФГДС выявлено уплотнение в стенке желудка, направлена на исследование биопсийного материала с диагнозом: Новообразование неопределенного или неизвестного характера желудка.

Заключение протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 10.05.2023: Рак желудка, код по МКБ: С16.

Таким образом, на момент оформления заявления на страхование ФИО1 имела онкологическое заболевание: В-диффузная крупноклеточная лимфома, МКБ: С83.8., РЕМИССИЯ.

Смерть же застрахованного лица наступила в результате заболевания: Рак тела желудка С16.2

Таким образом, как указано в иске, анализ медицинских документов указывает на наличие у ФИО1 заболевания, возникшего, диагностированного и послужившего причиной ее смерти, после заключения договора страхования.

ФИО3 кредитный договор погашен в полном объеме, соответственно, он является выгодоприобретателем по договору страхования.

Требования сформулированы в порядке ст. 927,934,943 ГК РФ, положений Закона РФ от 27.11.1992, № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец участия не принимал, направил представителя по доверенности ФИО5, которая дала суду пояснения в пределах доводов заявленных исковых требований с учетом уточнённого расчета.

В судебном заседании сторона ответчика участие не принимала, направила в суд письменные возражения по доводам требований, возражения в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Иные стороны в судебном заседании участие не принимали.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В контексте ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора страхования, в том числе, об основаниях для признания договора недействительным, не могут расширять права страховщика на оспаривание договора, ставя тем самым потребителя в худшее положение по сравнению с прямо предусмотренным законом.

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, которые страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора страхования, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз.2 п.1 ст.944).

Между тем, действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

По смыслу п.1 ст.944 ГК РФ, а также ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», перечень обстоятельств, которые страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора страхования, не может определяться исключительно субъективным усмотрением страхователя. Обстоятельства, указанные им в качестве обязательных для сообщения, должны объективно влиять на степень рисков, принимаемых страховщиком на страхование, размер возможных убытков от наступления страхового случая.

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений их применения следует, что при наступлении страхового случая оспаривание условий договора возможно только для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту названного страхового случая. Иное оспаривание условий договора не влечет восстановление прав страховщика, поскольку в таком случае права не являются нарушенными, а наступление страхового случая не предполагается.

Юридически значимым при рассмотрении данного дела является наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у ФИО1 в момент заключения договора страхования, о которых она не сообщила страховщику, и наступившим страховым случаем.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и ООО «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) был заключен договор страхования по Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика».

Указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязанностей ФИО1 (Заемщик) по кредитному договору <***> от 13.04.2023, заключенному с ПАО Сбербанк (Заемщик).

В соответствии с заявлением на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» Сторонами были согласованы следующие условия Договора:

1.Страховые риски:

-смерть;

-инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

2.Дата начала Срока страхования: по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении: дата списания/внесения Платы за участие в Программе страхования.

3.Дата окончания Срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцу(ам), который начинает течь с даты списания/внесения Платы за участие.

4.Страховая сумма: 511 363,64 руб.

5.Размер Страховой выплаты по Страховым случаям, наступившим по Страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, указан в п. 3.6. Условий участия. Согласно п. 3.6. Условий участия размер Страховой выплаты по страховым случаям, наступившим по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» устанавливается равным 100% (ста процентам) страховой суммы, определенной в Договоре страхования в отношении Застрахованного лица (указанной в п. 4 Заявления на участие в программе страхования).

6. Выгодоприобретателями являются:

- по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении - Банк в размере непогашенной на Дату страхового случая Задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования.В остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту) Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В ноябре 2024 г. ФИО2, являющийся сыном и наследником ФИО1, обратился за выплатой страхового возмещения в целях погашения задолженности по кредитному договору.

15.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в целях принятия решения по обращению указало на необходимость предоставления дополнительных документов.

18.11.2024 необходимые документы были предоставлены.

20.11.2024 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

28.11.2024 на повторное обращение Страховщик указал на отсутствие оснований для пересмотра указанного решения ввиду того, что в предоставленной справке о смерти ФИО1 указаны причины: С80.9 Злокачественная кахексия, С15.2 Рак тела желудка. В амбулаторной карте пациента 13.10.2017 установлен диагноз С83.3 Другие типы диффузных неходжинских лимфом. На основании указанного страховая компания приняла решения об отказе в выплате, так как смерть ФИО1 наступила в результате заболевания, которое имелось до даты заключения договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии с заключением ФГБУ Гематологический Научный Центр Минздрава России от 13.02.2017 установлено: Морфологическая картина ииммунофенотип характеризуют субстрат диффузной В-крупноклеточной лимфомы non-GCB типа, BCL-позитивной, с высокой пролиферативной активностью, с выраженной Т-клеточной лимфоидной инфильтрацией. Данных за лимфому ФИО4 в пределах исследованного материала не обнаружено. Патологоанатомическое заключение: лимфома.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗЯО«ОКБ» ФИО1 находилась на лечении в отделении гематологии Ярославской областной клинической больницы (дневной стационар), код заболевания по МКБ: Z 51.1 /С 83.8.Диагноз клинический основной: В-диффузная крупноклеточная лимфома. Достигнута ремиссия заболевания.

Рецидив заболевания от XI-2017 г.

Согласно контрольной ПЭТ КТ от IV-2018 г. - стабилизация процесса. Ремиссия № 2.

В марте 2023 г. при ФГДС выявлено уплотнение в стенке желудка, направлена на исследование биопсийного материала с диагнозом: Новообразование неопределенного или неизвестного характера желудка.

Заключение протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 10.05.2023: Рак желудка, код по МКБ: С16.

Таким образом, на момент оформления заявления на страхование ФИО1 имела онкологическое заболевание: В-диффузная крупноклеточная лимфома, МКБ: С83.8., РЕМИССИЯ.

Смерть же застрахованного лица наступила в результате заболевания: Рак тела желудка С16.2

ФИО2 кредитный договор погашен в полном объеме, соответственно, он является выгодоприобретателем по договору страхования.

Стороной истца заявлено о назначении по делу судебно-медицинского экспертизы, денежные средства предварительно внесены на депозит.

20.10.2025 определением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено назначить по настоящему гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Находится ли заболевание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., явившееся причиной ее смерти, следствием каких-либо заболеваний, имевшихся и диагностированных у нее к дате заключения договора страхования от 17.10.2022г.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лига защиты пациентов» (ИНН<***>), эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, а также необходимая медицинская документация.

Согласно выводов судебного заключения № 9/199/2025 от 25.11.2025 по 23.01.2026, отвечая на вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что из сведений, изложенных в предоставленных документах, причиной смерти ФИО6 явилось злокачественное новообразование (рак) желудка.

Диагностирование в качестве первоначальной причины смерти ФИО7 злокачественного новообразования (рака) желудка обосновано, подтверждено результатами динамического клинического наблюдения, приведёнными в предоставленных медицинских документах.

Злокачественные процессы (диффузная В-крупноклеточная лимфома и рак желудка), диагностированные у ФИО8 представляют собой отдельные заболевания, патогенетически не связанные друг с другом. Равно не усматривается патогенетической связи между раком желудка и другими заболеваниями, диагностированными у ФИО9.

Злокачественное новообразование (рак) желудка было впервые диагностировано у ФИО10 18.05.2023 - дата гистологической (микроскопической) верификации процесса.

Таким образом, причиной смерти ФИО11 (как это следует из предоставленных медицинских документах) явилось злокачественное новообразование (рак) желудка, впервые диагностированное у неё после заключения договора страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между онкологическим заболеванием В-диффузной крупноклеточной лимфомы, МКБ: С83.8., и диагностированным позднее, и ставшей непосредственной причиной смерти заболеванием в виде рака тела желудка С16.2, по смыслу действующего законодательства возложена на ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в правильности вводов эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы.

Суд учитывает, что экспертное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись необходимые материалы, в т.ч. медицинская документация, оценены и не остались без надлежащего экспертного контроля все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы экспертов подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в период экспертного исследования, каких-либо нарушений судом не установлено.

В свою очередь, ответчиком доказательств, подтверждающих, что заболевание ФИО1, которое явилось причиной ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой следствие заболевания, перенесенного ею до заключения оспариваемого договора страхования и не указанного в анкете-заявлении, представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.963, 964 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 511 363,64руб.

На спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав потребителя невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, характер нарушенных прав, степень вины нарушителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.9.1 правил страхования, начиная с 10.12.2024г. по 22.04.2026г. в сумме 511 363,64руб. Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер до 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2024 по 22.04.2026. в сумме 128 937,02руб., основаны на законе, подлежат удовлетворению, с выплатой процентов до момента погашения неисполненного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец имеет право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований потребителя, применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, и снизить его размер до 250 000 рублей.

При этом суд учитывается все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафной неустойки, считает, что сумма штрафа является несоразмерно высокой, и не может служить средством обогащения страхователя.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судебное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Материалами дела установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО5

Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела подтверждена договором от 28.05.2025, чеками по операциям переводов 29.05.2025 – 8000руб., 05.06.2025 – 8000руб., 25.06.2025 – 22000руб.,12.08.2025 – 22000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, представление в суд обоснованных возражений и доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 60 000 руб., оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 511 363,64 руб., неустойку в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.2024г. по 22.04.2026г. в размере 128 954,70 руб., проценты за период с 23.04.2026г. по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда – 10 000руб., штраф – 250 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 388,84 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 21806руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>