Решение № 12-1065/2025 77-1668/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-1065/2025

Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2025-007411-49

Дело № 12-1065/2025

Дело № 77-1668/2025


РЕШЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ФИО2 от 10 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 10 сентября 2025 года и решение судьи городского суда от 20 октября 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2025 года в 10 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., находясь у <адрес> города Альметьевска Республики Татарстан, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенным к материалам дела административным материалом, а именно: постановлением № .... от 10 сентября 2025 года, вынесенным в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 12); протоколом № .... от 4 сентября 2025 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 11); схемой дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2025 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 (л.д. 13-14); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 (л.д. 15-16); представленными в дело фотоматериалами (л.д. 31-38); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства дела подтверждают то, что ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 судьей городского суда правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Наличие в действиях ФИО3 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждается показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании в городском суде, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и пояснил, что он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» и двигался по проспекту Строителей города Альметьевск со скоростью около 50 км/ч по крайней левой полосе автомобильной дороги. Впереди него приблизительно в 10 метрах с разворота выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, который из-за радиуса разворота заехал на правую полосу движения, а затем неожиданно для ФИО1, начал перестаиваться на его (левую) полосу движения. ФИО1 прибегнул к экстренному торможению и попытался взять левее, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, однако избежать столкновения не удалось, при этом его автомобиль оказался зажатым между бордюром слева и автомобилем «<данные изъяты>» справа. От столкновения автомобиль «<данные изъяты>» с левой полосы оттолкнуло в сторону правой полосы движения. Также ФИО1 пояснил, что по просьбе инспектора ДПС он обошел расположенные вблизи здания и магазины, пытаясь найти видеозапись дорожно-транспортного происшествия, однако ему везде устно ответили, что видеозапись отсутствует.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей городского суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суждения заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 несостоятельны, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Следует также разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов