Решение № 12-1065/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-1065/2025

УИД № 16RS0036-01-2025-007411-49

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-1065/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-1065/2025


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Хамидуллиной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> ФИО8 от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника по устному ходатайству ФИО2, потерпевшего ФИО9 которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> ФИО10 № от 10 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление инспектора ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Правил дорожного движения не нарушал. Заявитель указал, что, убедившись в безопасности своего манёвра, заблаговременно включив указатель поворота, начал выполнение манёвра разворота, завершил его и встал в прямом направлении в потоке в направлении <данные изъяты>, когда между его автомобилем и бордюрным камнем стал проезжать автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), который не соблюдал боковой интервал. Также заявитель указал, что им в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения с расположенных вблизи зданий. ФИО1 полагает, что доказательств его вины в совершении вменённого ему административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили оспариваемое постановление отменить.

В дополнение к жалобе ФИО1 пояснил, что, управляя автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь по <данные изъяты>. Поскольку ему необходимо было развернуться, он убедился в безопасности своего манёвра, и, поскольку со встречного направления двигался лишь один автомобиль под управлением потерпевшего ФИО11, до которого было значительное расстояние, ФИО1 совершил манёвр разворота и начал медленно со скоростью около 20 – 40 км/ч двигаться в крайней левой полосе двухполосной дороги, приближаясь к светофору, у которого горел запрещающий красный сигнал. Доехавший до него автомобиль ФИО12 попытался протиснуться между ним и бордюром, расположенным с левой стороны, в результате чего произошло столкновение. На рассмотрение дела об административном правонарушении 10 сентября 2025 года ФИО1 не явился, в связи с <данные изъяты>. Также ФИО1 пояснил, что пытался раздобыть видеозаписи с расположенных вблизи зданий и магазинов, но это у него не получилось.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 отметил, что должностным лицом было допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что не было надлежащим образом рассмотрено ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписей, заявленное письменно в протоколе по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, просил отказать в её удовлетворении. По обстоятельствам происшествия пояснил, что, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по проспекту <данные изъяты> со скоростью около 50 км/ч по крайней левой полосе двухполосной автомобильной дороги. Впереди него приблизительно в 10 метрах с разворота выехал автомобиль <данные изъяты> который из-за радиуса разворота заехал на правую полосу движения, а затем, неожиданно для ФИО14, начал перестаиваться на его (левую) полосу движения. ФИО15 прибегнул к экстренному торможению и попытался взять левее, чтобы избежать ДТП. Однако, избежать столкновения не удалось, при этом его автомобиль оказался зажатым между бордюром слева и автомобилем <данные изъяты> справа. От столкновения автомобиль <данные изъяты> в свою очередь с левой полосы оттолкнуло в сторону правой полосы движения. Также ФИО16 пояснил, что по просьбе инспектора ДПС обошёл расположенные вблизи здания и магазины, пытаясь найти видеозапись ДТП. Однако, ему везде устно говорили, что видеозапись нет, и её не могут предоставить. И лишь в магазине <данные изъяты> согласились выдать письменную справку. Также ФИО17 пояснил, что 10 сентября 2025 года в назначенное время он явился в ГИБДД, где около 30-40 минут прождали ФИО1, который так и не явился. После этого инспектор ДПС ОГИБДД ФИО18 подписал постановление в отношении ФИО1 и вручил его копию ФИО19 который затем уехал.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> ФИО20 с жалобой ФИО1 также не согласился. Также пояснил, что, исходя из письменных объяснений сторон, а также повреждений, полученных транспортными средствами, пришёл к выводу, что ДТП произошло при тех обстоятельствах, которые были изложены потерпевшим ФИО21 Инспектор ДПС отметил, что при тех обстоятельствах, которые были описаны ФИО1, транспортные средства получили бы иные повреждения. Помимо этого ФИО22 отметил, что особенность разворота в данном месте такая, что практически невозможно после выполнения манёвра разворота сразу встать на левую полосу движения, поэтому автомобиль сначала уходят на правую полосу, с которой затем и перестраиваются на левую полосу движения. Кроме того, ФИО23 пояснил, что, в связи с большой загруженностью, сотрудники ДПС просят стороны ДТП поискать наличие видеозаписей происшествия с расположенных вблизи зданий, при наличии которых, затем видеозаписи изымаются сотрудниками. По поводу ходатайства ФИО1 об истребования видеозаписей ФИО24 пояснил, что письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении, не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, приложением к схеме происшествия, объяснениями участников ДТП, а также представленными стороной заявителя в судебном заседании фотографиями с места происшествия.

Все фактические обстоятельства по делу, должностным лицом ОГИБДД установлены верно и полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Вывод о квалификации действий ФИО1 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на правильном применении Правил дорожного движения и норм КоАП РФ.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, порядок и сроки обжалования постановления ему были разъяснены, он воспользовался своим правом обжалования в суд.

Локализация повреждений на транспортных средствах, запечатлённые в приложении к схеме происшествия, а также отражённые на фотографиях, указывает на то, что данное ДТП произошло в связи с несоблюдением Правил дорожного движения со стороны ФИО1 и согласуется с позицией и пояснениями второго участника ФИО25

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 не влияют на законность обжалуемого постановления должностного лица.

К объяснениям ФИО1 о траектории движения его транспортного средства и автомобиля под управлением ФИО26 судья относится критически, как к избранному заявителем способу избежать наказания.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьёй.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Отсутствие в данном случае письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписей, судья полагает несущественным нарушением, не влияющим на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДТП на видеозаписи зафиксировано не было.

Данное обстоятельство также не опровергается наличием фотографии видеокамеры со стены букмекерской конторы, представленной защитником, поскольку сама видеозапись суду не представлена.

Иных оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты>, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 12.14, статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> ФИО27. № от 10 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 ФИО28 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО29 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2025 г.

Судья: