Апелляционное определение № 22-1142/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Демидова Л.В. уголовное дело № 22-1142/2026

Судья 2 инстанции: Жданов В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Серебренникова Е.В., Штыренко О.В.,

при секретаре Григорьевой А.А.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Горошко Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 по вступлению приговора в законную силу возложена обязанность прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Снят арест с автомобиля марки «ТОЙОТА-ПРЕМИО» (Toyota – Premio), государственный регистрационный знак <***> регион, наложенный на основании постановления <адрес изъят> от Дата изъята .

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Горошко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, уменьшить размер компенсации морального вреда, прокурора Просекина А.С., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшим удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Дата изъята на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления фактически признал полностью, отрицая нахождение в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного осужденным, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование расследованию преступлению, выразившееся в том, что при допросе в качестве подозреваемого, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, сообщил неизвестные органу предварительного расследования детали совершенного им нарушения Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Обращает внимание, что ФИО28 постоянно проживает на территории <адрес изъят>, трудоустроен, работает машинистом автомобильного крана вахтовым методом, не состоит на учетах у врача психиатра и нарколога, фактически находится в брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, никогда не был лишен права управления транспортным средством, осуществляет постоянный уход за своим престарелым отцом, который перенес инсульт, покупает ему продукты питания и лекарственные средства. Отмечает, что по результатам судебно-медицинской экспертизы у осужденного выявлен компрессионный перелом позвоночника и грудины. Свидетели ФИО7, ФИО8 положительно характеризовали осужденного, поясняли, что он принес извинения потерпевшей и матери погибшего. Несмотря на наличие двух кредитных банковских обязательств, принимал материальное участие в организации похорон ФИО11, предлагал дальнейшую помощь близким погибшего, однако извинения потерпевшая в судебном заседании не приняла, от помощи отказалась, поддержала полностью свои исковые требования. Полагает, что наказание назначенное осужденному в виде реального лишения свободы за впервые совершенное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося по месту жительства, работы, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка, осуществляющего уход за тяжело больным отцом, принявшего досудебные меры по возмещению вреда, является чрезмерно суровым, без учета характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного. Считает, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, а также снизить размер компенсации морального вреда до двухсот тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Малышев А.С. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Горошко Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы применив ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 возражали удовлетворению апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе стороной защиты.

Так, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершения им данного преступления, что он уснул за рулем и допустил выезд за пределы проезжей части, в результате чего погиб его пассажир ФИО11, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята о телесных повреждениях и причине смерти ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята о телесных повреждениях ФИО1, заключениями автотехнических экспертиз №Номер изъят, 1861/3-5-2025 от Дата изъята о том, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД РФ и разметки 1.2 Приложения Номер изъят к ПДД РФ, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от Дата изъята , карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «ТОЙОТА-ПРЕМИО» (Toyota – Premio), государственный регистрационный знак <***> регион.

Также судом учтены показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, охарактеризовавших осужденного с положительной стороны.

Совокупность указанных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, переквалифицировав с ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку нахождение в состоянии опьянения не нашло своего подтверждения, квалификация действий ФИО1 сторонами также не оспаривается.

Обоснованно ФИО1 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, с учетом данных о его личности, оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам ОМВД о том, что это он совершил преступление, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО1 помогал материально в организации похорон ФИО11, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, попытки возместить материальный вред потерпевшей и частичное возмещение материального вреда, намерение и далее добровольно возмещать причиненный вред потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании, помощь внучке, а также состояние здоровья ФИО1 и его отца, за которым он осуществляет уход.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о неблагополучном состоянии здоровья отца осужденного на выводы суда о виде и размере наказания не влияют, поскольку эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 является отцом ФИО22, Дата изъята г.р. (т. 1, л.д. 238), то есть имеет ребенка, который в настоящее время является малолетним, о чем правильно указано и в вводной части приговора.

Вместе с тем, наличие данного ребенка судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как уголовный закон прямо предусматривает, что наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия находит необходимым приговор в этой части уточнить, однако оснований для смягчения наказания в связи с этим не находит, поскольку фактически данное обстоятельство судом было учтено при назначении наказания, хоть и на основании иной нормы уголовного закона.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил, наказание назначил с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ и условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. С данным решением соглашается и судебная коллегия.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку судом как основное, так и дополнительное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, не в максимальном размере, а потому оно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не является, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, которые могут быть достигнуты только в условиях реального его отбывания, смягчению не подлежит.

Поскольку ФИО1 осужден за неосторожное преступление средней тяжести, то, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему обоснованно назначено в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных и моральных страданий, связанных с утратой родного брата, ее отношения с погибшим, степень вины осужденного, материальное и семейное положение ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает решение суда в части взысканной суммы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда законным и обоснованным. Решение суда в части разрешения гражданского иска надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям ст.ст. 151, 110, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была оставлена без изменения судом при назначении судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как следует из взаимосвязанных положений, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вопреки изложенным положениям закона, суд в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах примененная мера пресечения фактически носит бессрочный характер, вследствие чего в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания на юридически значимое событие, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что наличие у ФИО1 малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказания, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 действует до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции(г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Судьи: Серебренников Е.В.

Штыренко О.В.